Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 307

адрес

фио

и.о. мирового судьи судебного участка №306

адрес

Дело № 12-1763/2024

77MS0306-01-2025-001229-21

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

9 июля 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Андросовой Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Андросовой Елены Александровны- Андросова Е.А. на постановление №5-331/306/2025 мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес от 5 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес от 5 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года), Андросова Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник Андросовой Елены Александровны- Андросов Е.А. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Андросова Елена Александровна в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не направляла.

Защитник Андросов Е.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Определением судьи от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания отказано.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Андросовой Е.А. и её защитника Андросова Е.А., что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, просмтрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия ( Правил), которые квалифицируются по ), подлежат квалификации по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие , несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( Правил дорожного движения).

Согласно ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 горизонтальной дорожной разметки пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, , или , прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Правил дорожного движения, действия водителя должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из содержания диспозиции КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность .

Как установлено мировым судьей, Андросова Е.А. 05.04.2025 в 09 час. 48 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля лагуна» регистрационный знак ТС, двигалась в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, у дома №48 к.1 по ул. 11-Парковая совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжила движение во встречном направлении при наличии дорожной разметки 1.1 в нарушении п.9.1 (1) ПДД РФ и совершила обгон на пешеходном переходе указанном направлении в нарушении дорожной разметки 1.14.1, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77МР1745301 от 05.04.2025, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Андросовой Е.А. копия протокола вручена (л.д.2);

- схемой места совершения правонарушения (л.д.4)

- Рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 3);

- карточкой правонарушений на имя Андросовой Е.А. (л.д.5)

- Видеозаписью нарушения (л.д.19)

- показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Андросовой Елены Александровны в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Андросовой Елены Александровны не установлено.

Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Андросовой Елены Александровны была дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Андросова Елена Александровна выехала в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовала по ней, при этом его выезд не был вызван объездом препятствия, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для оговора Андросовой Елены Александровны сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора полиции, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2025 года и прилагаемая к нему схема нарушения в отношении Андросовой Елены Александровны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Андросовой Е.А. разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Как следует из жалобы, Андросова Е.А. не отрицает факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, однако мировым судьей неверно определен конкретный участок дороги, на котором был осуществлён выезд, не может быть признан основательным и направлен на переоценку доказательств, данную мировым судьей. Кроме того, в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи административного правонарушения невозможно определить государственный регистрационный знак и марку автомобиля серого цвета, выезжающего на встречную полосу; показания сотрудника ГИБДД фио допрошенного мировым судьей, являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными. Видеозапись административного правонарушения, равно как и показания сотрудника ГИБДД фио исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность установлено не было. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Кроме того, данный довод защитника был предметом проверки мировым судьей.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Андросова Елена Александровна является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Андросовой Елены Александровны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию заявителя Андросовой Елены Александровны как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Андросовой Елены Александровны к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес от 5 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Андросовой Елены Александровны- Андросова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова