Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15235/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым в отношении

Фокина Максима Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего неоконченное среднее образование, учащегося 11 «А» класса ГБОУ Школа №763, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,

по ходатайству следователя СО ОМВД России по адрес фио изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, установлены ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ, на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 26 июля 2025 года. Фокин М.И. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем 27 февраля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

27 февраля 2025 г. Фокин М.И. задержан в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

28 февраля 2025 г. Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 г.

Срок содержания под стражей обвиняемому Фокину М.И. неоднократно продлевался Измайловским районным судом адрес, последний раз 23 мая 2025 г. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 г.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 мая 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об изменении Фокину М.И. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес об изменении Фокину М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ на срок 01 месяц 10 суток, то есть до 26 июля 2025 года, Фокин М.И. освобожден из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения Фокину М.И.

Отмечает, что дважды защитой в апелляционном порядке обжаловались постановления Измайловского районного суда адрес о продлении ранее избранной Фокину М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний раз 23 мая 2025 года, при этом Московским городским судом последний раз 09 июня 2025 года в удовлетворении жалобы защиты отказано.

При этом, Измайловский районный суд адрес, проигнорировал доводы прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя об изменении меры пресечения, о том, что 8 дней назад Московский городской суд при рассмотрении апелляционной жалобы на продление меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел оснований для ее удовлетворения и изменения меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Обращает внимание, что невозможность избрания Фокину М.И. иной меры пресечения кроме как заключения под стражу в рассмотренных и удовлетворенных 28.02.2025, 24.04.2025, 23.05.2025 ходатайствах органов следствия была мотивирована тем, что Фокин М.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с открытым хищением чужого имущества, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение о трудоустройстве и законном источнике дохода фио, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, не все соучастники преступления установлены по уголовному делу, в связи с чем, оставаясь на свободе, Фокин М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не изменились и не утратили своего значения. Указывает, что Фокин М.И. все еще обвиняется в совершении умышленного корыстного группового особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, обвиняемый не имеет официального источника дохода, являлся организатором совершения преступления, с учетом показаний соучастников, выполнял активную роль в его совершении, до настоящего времени два соучастника преступления не установлены. Полагает, что уголовному делу требуется проведение медицинской экспертизы для установления степени причиненного вреда потерпевшему, для возможной квалификации действий фио и его соучастников по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть по более тяжкому составу и в связи с необходимостью проведения дальнейшего расследования и допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального законодательства межрайонной прокуратурой в адрес руководителя следственного органа 06 июня 2025 года внесено требование. Просит постановление об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении фио отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обвиняемый Фокин М.И. и адвокаты фио, фио возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные , УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя об изменении меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу на домашний арест, суд убедился, что следователем представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению.

Вопреки доводам апелляционного представления в соответствии со УПК РФ суд учел характер инкриминируемого Фокину М.И. преступления, сведения о личности обвиняемого и, установив на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные , УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с ранее избранием меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и изменились, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об изменении Фокину М.И. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку следователем представлены конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости изменения действующей меры пресечения на домашний арест, указывая, что Фокин М.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, ранее не судим, является учащимся 11 «А» класса ГБОУ Школа №763, характеризуется положительно, вину признает в полном объеме, а нахождение обвиняемого под домашним арестом по месту фактического проживания, будет являться достаточной гарантией того, что Фокин М.И. не скроется от следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, при этом не найдя оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, возложив на обвиняемого запреты, которые соответствуют положениям ст.107 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемого.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что объем предъявленного обвинения Фокину М.И. не изменился и возражения помощника прокурора в суде первой инстанции относительно ходатайства следствия и невозможности изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты при изменения меры пресечения Фокину М.И. на домашний арест. Мотивированный вывод суда о возможности изменения Фокину М.И. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, в том числе теми, на которые ссылается помощник прокурора в апелляционном представлении.

Изменение меры пресечения Фокину М.И. с заключения под стражу на домашний арест вызвано объективными причинами. Конкретных данных, которые бы позволили прийти к иному выводу о неэффективности удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении фио, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста в том числе с учетом доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции.

Необходимость проведения по делу медицинской экспертизы для установления степени причиненного вреда потерпевшему для возможной квалификации действий фио и его соучастников по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть по более тяжкому составу преступления и внесение межрайонной прокуратурой в адрес руководителя следственного органа 06 июня 2025 года требования в связи с необходимостью проведения дальнейшего расследования и устранения допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствует о незаконности выводов суда об удовлетворении ходатайства следователя, указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Фокину М.И. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства и условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2025 года об изменении меры пресечения Фокину Максиму Игоревичу с заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио