Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-42078/2025

В суде первой инстанции № 2-5052/2019

УИД 77RS0010-02-2025-008320-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя ответчика Борисовой Е.Е. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

Заявление адрес Стандарт» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-5052/2019 по исковому заявлению адрес Стандарт» к Борисовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Елены Евгеньевны в пользу адрес Стандарт» индексацию денежной суммы, взысканной по решению Измайловского районного суда адрес по гражданскому делу №2-5052/2019 в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5052/2019 частично удовлетворены исковые требования адрес Стандарт» к Борисовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

10 июля 2020 году истцу выдан исполнительный лист.

17 июня 2025 года истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденным указанным решением денежных сумм, ссылаясь на исполнения судебного акта должником лишь 16 июля 2024 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального при осуществлении расчета индексации денежных сумм.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Часть первая ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения.

Кроме того, п. 3 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, судам в целях реализации статься 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на информационном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети интернет.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч.1 ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.

Аналогичные выводы об индексации присужденных денежных сумм содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5052/2019 с Борисовой Е.Е. в пользу адрес Стандарт» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение вступило законную силу 14 декабря 2019 года.

10 июля 2020 года истцу выдан исполнительный лист ФС029921479, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №611180/21/77009-ИП от 12 октября 2021 года. Из Постановления об окончании указанного исполнительного производства от 22 июля 2024 года следует, что взысканная с Борисовой Е.Е. сумма по ИП на момент завершения составляет сумма

17 июня 2025 года истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденным указанным решением денежных сумм, ссылаясь на исполнения судебного акта должником 16 июля 2024 года, что подтверждается Выпиской учета поступлений и погашений по счету, в связи с чем просил взыскать индексацию за период с 10.07.2020 по 16.07.2024 в размере сумма

Заявление истца было удовлетворено судом в полном объеме обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы ответчика, в которых последний указывает, что расчет представленный истцом и принятый судом является неверным, поскольку судом не учтено, что годичный срок начинает течь самостоятельно для каждого платежа, поэтому проиндексированы должны быть только суммы, внесенные ответчиком после 17 июня 2024 года, так как заявление подано истцом 17 июня 2025 года, отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) - индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, ч. 1 ст. 183 АПК РФ и ч. 1 ст. 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (п.9 Обзора).

В пункте 15 Обзора указано, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Из анализа вышеназванных норм пава следует, что если решение исполнялось должником частично на протяжении нескольких лет с момента вынесения решения суда, то индексация денежных сумм может быть осуществлена с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации 17 июня 2025 года, представив расчет за период с 10 июля 2020 года до его полного исполнения должником - 16 июля 2024 года.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения от 12 ноября 2019 года с Борисовой Е.Е. в пользу истца денежные средства взысканы не периодическим платежами, а единой суммой ( в размере сумма - задолженность, сумма - госпошлина, а всего сумма).

Заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда от ответчика не поступало.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В пункте 14 Обзора указано, что годичный срок обращения с заявлением об индексации начинает течь с момента исполнения решения в части соответствующего платежа, лишь в случае если решением суда присуждены периодические платежи.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что решение суда исполнялось ответчиком на протяжении нескольких лет и индексации подлежат лишь суммы, оплаченные ответчиком в счет погашения долга в течении года, предшествующего подачи истцом заявления об индексации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации система действующего правового регулирования не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из анализа приведенных норм следует, что несвоевременное длительное исполнения судебного решения должником не может влиять на право взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1 ст. 208 ГПК РФ).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, помимо прочего, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленного в материалы дела Постановления об окончании исполнительного производства от 22 июля 2024 года в отношении Борисовой Е.Е. следует, что взысканная с Борисовой Е.Е. сумма составляет сумма, что соответственно, свидетельствует о фактическом исполнении решения суда от 12 ноября 2019 года.

Следовательно, годичный срок для предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм начинает течь с момента окончания исполнительного производства - 22 июля 2024 года.

Поскольку указанное заявление подано истцом 17 июня 2025 года, соответственно срок, предусмотренный ч.1 ст. 208 ГПК РФ, истцом не пропущен, и имеются все основания для его удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что расчет произведенный истцом неверный, поскольку последним не были использованы официальные показатели индексов потребительских цен, основанием к отмене или изменению определения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, и основаны на ошибочном толковании норм права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Борисовой Е.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Председательствующий