Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. дело № 10-16082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора Носковой Ю.В.,

адвоката Колесникова О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Руденка ...... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2025 года возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Руденка, который задержан в порядке ст.91 УПК РФ в этот же день и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился с ходатайством в Измайловский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 20 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Руденка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Колесников О.Б., выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не подтверждаются представленными материалами, в которых отсутствуют сведения о предыдущем приговоре, а также данные, свидетельствующие о том, что Руденок может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса. Не приведены в постановлении мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Руденок подрабатывал на строительных объектах, вину признал, сотрудничает со следствием, что оставлено судом без внимания. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано с материалами в обоснование приведенных доводов, в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Руденка, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Руденка к инкриминируемому преступлению. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, который постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности Руденка, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года в отношении Руденка ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья