Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело №10-15464/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

защитника - адвоката Брадауцан М.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуркина Р.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым в отношении

Петрова Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в должности клиентского менеджера в ПАО «Банк ВТБ», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Латкина П.В. и Пусевой А.И., в отношении которых судебное решение не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Брадауцан М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 14 февраля 2025 года СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с данным уголовным дело соединен ряд уголовных дел при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

01 марта 2025 года Петров С.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03 марта 2025 Преображенским районным судом г. Москвы обвиняемому Петрову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 14 апреля 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 28 июня 2025 года.

10 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции Галицким А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Петрову С.С. срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2025 года Петрову С.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин Р.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, а также обстоятельства жизни его семьи, состояние здоровья как самого обвиняемого, так и членов его семьи. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. Судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Петрова С.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Петрову С.С. обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, в соучастии в том числе с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в регионе, значительно отдаленном от места проведения следственно-процессуальных действий, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Петров С.С. обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, судом были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также сведений об отношении обвиняемого к предъявленному обвинению, обстоятельствах жизни и состоянии здоровья членов его семьи, состоянии здоровья самого обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Петрову С.С. преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению Петровым С.С. действий, указанных в УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Петрову С.С. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения Петрова С.С. в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Петрову С.С. иной, более мягкой меры пресечения. При этом, вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что всем участникам процесса предоставлялась возможность высказать свое мнение по вопросу изменения меры пресечения на более мягкую, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны защиты и изменения меры пресечения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки озвученному в судебном заседании доводу защитника-адвоката о том, что расследование уголовного дела проводится неэффективно, по делу допущена волокита, с обвиняемым Петровым С.С. не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Петрова С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова