Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

УИД № 77RS0010-02-2025-008028-38

№3/12-135/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре фио,

с участием ст.помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №306 жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ фио на бездействие ОД ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОД ОМВД России по адрес по материалу КУСП 533/1778 от 13 февраля 2020 года.

Жалоба мотивирована тем, что 22 декабря 2024 года фио в ОД ОМВД России по адрес подано ходатайство в рамках материала проверки КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, о проведении конкретных проверочных мероприятий и приобщении доказательств, однако, по момент подачи жалобы в суд указанное ходатайство не было рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято. Данное бездействие нарушает права фио на доступ к правосудию.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы судом, указав, что поданное им ходатайство по настоящее время отсутствует в материале КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, соответствующего решения по нему не принято, фио о каком-либо решении не уведомлен, считает, что данное бездействие нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Представитель ОД ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 125 УПК РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа дознания, бездействие которого оспаривается заявителем.

Ст.помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, указывая, что процессуальное решение по ходатайству заявителя, безусловно, должно было быть принято в установленные законом сроки, однако, невыполнение этих процессуальных действий не нарушает права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов усматривается, что 13 февраля 2020 года в ОМВД России по адрес поступило сообщение фио о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №1778.

16 февраля 2020 года без проведения каких-либо мероприятий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; имеется сопроводительное письмо о направлении об этом уведомления фио 16 июня 2025 года на а/я№1 в почтовом отделении 117534.

02 марта 2020 года первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес постановление от 16 февраля 2020 года отменено, материал поступил в ОМВД России по адрес, согласно штемпелю, 17 апреля 2020 года, после чего у фио взяты письменные объяснения в неустановленную дату 2020 года, к которым он приобщил ряд копий документов, и 26 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; имеется сопроводительное письмо о направлении об этом уведомления фио 16 июня 2025 года на а/я№1 в почтовом отделении 117534.

Далее в материале КУСП имеются: незаверенная в плохом качестве копия постановления от 15 июля 2020 года первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес об отмене постановления от 26.04.20 по материалу КУСП №533/1778; оригинал рапорта без даты УУП ОМВД России по адрес фио; незаверенная копия постановления от 14 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №533/1778 УУП ОМВД России по адрес фио; незаверенная копия постановления от 16 декабря 2024 года заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес об отмене постановления от 14 августа 2020 года по материалу КУСП №533/1778; оригинал рапорта УУП ОМВД России по адрес фио без даты, к которому приложена выгрузка из базы данных ГИСМУ ЕСФЛ на фио; оригинал постановления от 24 марта 2025 года УУП ОМВД России пол адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №533/1778, при этом решение об отказе в возбуждении дела принято, как в нём указано, по сообщению о преступлении, поступившему из службы «02»; имеется сопроводительное письмо о направлении об этом уведомления фио 25 марта 2025 года; незаверенная копия постановления от 26 мая 2025 года первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес об отмене постановления от 24 марта 2025 года по материалу КУСП №533/1778.

Таким образом, из оригиналов материалов КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года очевидно следует, что какого-либо ходатайства заявителя фио от 22 декабря 2024 года в нём не содержится, как и соответствующего процессуального решения по нему и уведомления о таком решении заявителя.

Вместе с тем, фио к жалобе приложено ходатайство, поданное им в ОМВД России по адрес 22 декабря 2024 года (вх. №16643), из содержания которого очевидно следует, что оно касается и подано в рамках проверки именно по материалу КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года.

Согласно ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации ; ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд .

В соответствии со ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном данного Кодекса.

УПК РФ, предусмотрено, в частности, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим , принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим , назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий ; лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным , и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен данного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном названного Кодекса .

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления ( УПК Российской Федерации).

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, заявитель обладает правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем, предметом настоящей жалобы в порядке, предусмотренном УПК РФ, является именно бездействие должностных лиц, поскольку фио обжалует не содержание принятого решения, а незаконность бездействия должностных лиц ОД ОМВД России по адрес, которые не принимают решений по заявленному им ходатайству и не уведомляют его о принятых решениях.

В своем Конституционный Суд Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1545-О указывает, что по смыслу взаимосвязанных положений , , УПК Российской Федерации, предполагается рассмотрение в порядке УПК РФ судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших на бездействие дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которое может выражаться, в частности, в нерассмотрении доводов жалоб и ходатайств пострадавших от преступлений, непринятии мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении преступления.

Учитывая, что обязанность по рассмотрению ходатайств участников уголовного судопроизводства прямо предусмотрена законом ( УПК РФ), бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, не рассмотревших ходатайство заявителя, является незаконным.

Таким образом, жалоба заявителя, с учетом уточнений и объяснений фио в судебном заседании, исследованных судом оригиналов материала КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, свидетельствует об обоснованности доводов фио о допущенном бездействии со стороны ОМВД России по адрес как при проведении проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, длящемся более пяти лет, так и по рассмотрению поданного в рамках этой проверки 22 декабря 2024 года ходатайству фио, что, безусловно, причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило его доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба фио подлежит удовлетворению.

При этом, доводы помощника прокурора о том, что Измайловской межрайонной прокуратурой адрес было внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных по материалу КУСП №533/1778, и, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы фио, - признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов явствует, что заявитель не обращался с жалобой в порядке УПК РФ, решение заместителем прокурора принято в порядке УПК РФ, в виде требования; оно внесено только 17 июня 2025 года после обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и, в любом случае, даже при вынесении в более ранние сроки, подобное требование не восполняет и не устраняет бездействие ОМВД России по адрес Измайлово адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ фио на бездействие ОД ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, - удовлетворить.

Признать бездействие ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП №533/1778 от 13 февраля 2020 года, связанное с неразрешением ходатайства фио по указанному материалу, поданного в ОМВД России по адрес 22 декабря 2024 года (вх. №16643), - незаконным.

Обязать начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Лысенко