Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе)

УИД: 77RS0010-02-2025-008085-61

№ 3/12-137/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

с участием

помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц фио России по адрес,

установил:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ОД фио России по адрес, выраженное в не вынесении двух постановлений о передаче сообщения по подследственности от 11 ноября 2024 года и 27 декабря 2024 года и приобщении их к доследственному материалу, а также в неприобщении к материалу подлинника постановления Измайловской межрайонной прокуратуры адрес об отмене постановления органа дознания о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27 декабря 2024 года.

Заинтересованные лица ОД фио России по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель фио в судебном заседании просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, относящиеся к вопросу рассмотрения жалоб, приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что представленный на судебную проверку материала содержит постановление вынесенное старшим оперуполномоченным фио России по адрес фио от 11 ноября 2024 года о направлении материала проверки КУСП №14253 от 3 ноября 2024 года в Измайловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ, а также постановление вынесенное старшим оперуполномоченным фио России по адрес фио от 27 декабря 2024 года о направлении материала проверки КУСП №16485 от 27 декабря 2024 года в Измайловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ об отсутствии которых указывает заявитель в жалобе.

При этом факт отсутствия какого-либо процессуального решения по отмене постановления оперуполномоченного от 27 декабря 2024 года никак не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку как установлено в судебном заседании, согласно исследованным документам 27 декабря 2024 года материал проверки (КУСП №14253 от 3 ноября 2024 года, КУСП №16485 от 18 декабря 2024 года) был направлен в адрес Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения. Однако, при направлении материал в другой следственный орган он был утерян и в адрес Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не поступал, в связи с чем заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес, после установления факта утери материала было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 3 апреля 2025 года о восстановлении материала проверки, который был восстановлен только 8 апреля 2025 года, после чего был направлен для проведения дополнительной проверки в ОД фио России по адрес.

При этом, заявителем в судебном заседании не приведено доводов о том, что обжалованные действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничивают его права либо права его доверителя, нарушают его интересы и препятствуют доступу к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по жалобе №3/12-137/2025 заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина