Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)
Дело № 12-1619/2025 | Измайловский районный суд
Мировой судья
судебного участка №445
адрес
фио,
и.о. мирового судьи
судебного участка №446
адрес
Дело № 12-1619/2025
УИД 77MS0449-01-2025-000117-46
РЕШЕНИЕ
по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
адрес 22 июля 2025 года
Судья Измайловского районного суда адрес фио,
без участия Баданова Хамзата Ибрагимовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Баданова Хамзата Ибрагимовича – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баданова Хамзата Ибрагимовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 13 мая 2025 года Баданов Хамзат Ибрагимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник Баданова Хамзата Ибрагимовича – Филиппов Е.А. просит об отмене вышеназванного постановления и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, приводя доводы о его незаконности.
В судебное заседание заявитель Баданов Хамзат Ибрагимович и его защитник Филиппов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просили об отложении дела слушанием.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Баданов Хамзат Ибрагимович, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Баданов Хамзат Ибрагимович, 31 января 2025 года в 05 час. 18 мин. управлявший транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес от адрес по адрес в направлении МКАД, по адресу: адрес, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 77МР № 1744049 от 31 января 2025 года, в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого Баданову Х.И. административного правонарушения (л.д. 2);
- рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес и (л.д. 3);
- протоколом 77 ВА № 0369728 от 31 января 2025 года об отстранении фио от управления транспортным средством, в соответствии с которым 31 января 2025 года Баданов Х.И. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);
- протоколом 77 ВН № 0305716 от 31 января 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 31 января 2025 года в 05 час. 18 мин. Баданов Х.И. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью фио в соответствующей графе протокола (л.д. 6);
- протоколом от 31 января 2025 года о задержании транспортного средства, которым управлял Баданов Х.И. (л.д. 7);
- письменными объяснениями свидетелей фио и фио, от 31 января 2025 года предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Баданов Х.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9);
- копией водительского удостоверения на имя фио № 99 36 ... (л.д. 10);
- результатами поиска правонарушений, совершенных Бадановым Х.И., согласно которым последнее ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (л.д. 12);
- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 13-14);
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 15);
- видеозаписью, приобщённой к материалам дела ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и просмотренной в судебном заседании, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП.
- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2 роты ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, иными письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.
В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.
Согласно представленным материалам отстранение Баданова Хамзата Ибрагимовича от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.
В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Баданову Хамзату Ибрагимовичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в объяснениях понятых.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлен факт нарушения должностным лицом положений ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ: понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующая запись и подписи понятых в протоколах применения мер обеспечения производства по делу.
Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.
При этом необходимо отметить, что Баданов Хамзат Ибрагимович, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
При подписании процессуальных документов сам Баданов Хамзат Ибрагимович не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Баданов Хамзат Ибрагимович был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Более того, данные обстоятельства проверены мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка.
Как указано выше, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поэтому сведения о приборе, с помощью которого Баданову Хамзату Ибрагимовичу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию его действий и правового значения для настоящего дела не имеют.
Процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции соблюдена.
Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.
Из смысла , 25.7 КоАП РФ следует, что свидетели и понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Баданова Хамзата Ибрагимовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела с учетом достаточности представленных доказательств.
Из письменных объяснений понятых, следует, что понятым разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.6, 25,7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Положения статьи 25.7 КоАП РФ разъяснены понятым при удостоверении ими в протоколе об отстранении Баданова Хамзата Ибрагимовича от управления ТС своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.
Сами понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении заявителя процессуальных действий.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление содержит мотивированный вывод о виновности Баданова Хамзата Ибрагимовича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.
Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баданов Хамзат Ибрагимович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Баданов Хамзат Ибрагимович, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Баданов Хамзат Ибрагимович отказался.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину Баданова Хамзата Ибрагимовича, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Баданова Хамзата Ибрагимовича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.
Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией Баданова Хамзата Ибрагимовича и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.
Довод защитника о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы ввиду следующего.
В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно протоколу об АП Баданов Хамзат Ибрагимович согласился н уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс – сообщения по телефону телефон (л.д.2). Смс согласие не отозвано. Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 13 мая 2025 года, направлено смс уведомление 12 мая 2025 года 09:56:10, которое доставлено 12 мая 2025 года 10:51:30 (л.д.65).
Таким образом, мировым судьей исполнена обязанность по извещению Баданова Хамзата Ибрагимовича, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что мировой судья располагал данными о надлежащем извещении Баданова Хамзата Ибрагимовича о дате, времени и месте рассмотрения дела, а потому правомерно принял решение о рассмотрении дела без участия Баданова Хамзата Ибрагимовича в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, что согласуется с требованиями КоАП РФ.
Решение о рассмотрении дела в отсутствие Баданова Хамзата Ибрагимовича принято мировым судьей с учетом того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), а в протоколе об административном правонарушении Баданов Хамзат Ибрагимович согласился на уведомление его таким способом (л.д.2,20).
Рассматривая довод защитника фио о том, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело в отсутствие защитника, не извещённого о явке в суд, нахожу его несостоятельным.
При этом принимаю во внимание, что заявитель Баданов Хамзат Ибрагимович должным образом извещался о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2025 года, что следует из отчета об отслеживании смс-уведомлении, не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и изложить свои объяснения мировому судье в ходе судебного разбирательства, равно как и представить суду доказательства в обоснование своих доводов. Заявитель также не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства своевременно к судебному заседанию, назначенному на 13 мая 2025 года. Однако Бадановым Хамзатом Ибрагимовичем данное право не реализовано, ходатайств об оказании содействия в истребовании каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, ни им самим, ни защитником не заявлено. Баданов Хамзат Ибрагимович самостоятельно избрал свою позицию по делу в виде неявки в судебное заседание 13 мая 2025 года, при этом не направил и не обеспечил участие своих защитников, заявленных в доверенности на л.д.28. Ходатайств об отложении судебного заседания от 13 мая 2025 года от Баданова Хамзата Ибрагимовича, в том числе по причине неявки его защитника фио, не поступало. Защитник Филиппов Е.А. также самостоятельно избрал свою позицию по делу в виде неявки в судебное заседание 7 мая 2025 года, надлежащим образом извещённый о явке в суд. Вместе с тем уважительность причины неявки 07.05.2025 суду не представил. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела 7 мая 2025 года в отсутствие неявившихся фио и его защитника фио, вместе с тем в связи с неявкой в судебное заседание инспектора ДПС, судебное заседание было отложено. При этом судья обращает внимание, что участник процесса – защитник не лишен возможности отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте судебного участка №446 адрес в свободном доступе в сети Интернет. На рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель и его защитник также не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, заявителем и его защитником не представлено. Таким образом, расцениваю действия заявителя и его защитника фио, как избранный способ защиты с целью освобождения заявителя от административной ответственности.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении мировым судьей принципа состязательности и права заявителя и его защитника на судебную защиту, не имеется.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Баданова Хамзата Ибрагимовича в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Баданова Хамзата Ибрагимовича к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Баданова Хамзата Ибрагимовича оставить без изменения, жалобу защитника Баданова Хамзата Ибрагимовича – фио– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья фио