Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №303

адрес

адрес

фио

№12-1623/2025

УИД 67MS0025-01-2025-000135-16

РЕШЕНИЕ

адрес 18 сентября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Абдулаева Абдулы Хамидовича,

с участием защитника фио фио фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1623/2025 по жалобе защитника фио фио фио на постановление № 5-373/305/2025 мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №305 адрес от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Абдулаева Абдулы Хамидовича

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №305 адрес, от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Абдулаев А.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На указанное постановление защитником Потаниным А.Н. подана жалоба, в которой он просит об отмене вышеназванного постановления, прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, в том числе, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель Абдулаев А.Х. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, направил в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося заявителя Абдулаева Абдулы Хамидовича, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Потанин А.Н. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством , находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 декабря 2024 года в 01 час 00 минут водитель Абдулаев Абдул Хамидович по адресу: адрес, управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 67АА627463 об административном правонарушении от 30.12.2024, протоколе 67АА141997 об отстранении от управления ТС от 30.12.2024, акте 67АА№105364 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2024 с приложенными к нему результатами теста дыхания на бумажном носителе, показаниями свидетеля фио, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, по факту управления Абдулаевым А.Х. транспортным средством, просмотренной с участием защитника видеозаписью на СД диске.

Письменные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения сотрудником полиции, нарушения требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они правомерно приняты мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении указанных выше документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прихожу к выводу о том, что оно осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абдулаеву А.Х. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с учетом положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Абдулаев А.Х. не являлся водителем, транспортным средством не управлял, аналогичны по своему содержанию доводам защитника при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Из совокупности материалов дела, в том числе видеозаписей и показаний свидетеля фио было установлено, что именно Абдулаев А.Х. управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, а значит, являлся водителем. При этом на видеозаписи зафиксированы не только автомобиль марки фио, но и время управления Абдулаевым А.Х. автомобилем: 30.12.2024 в 01 час 00 минут. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что именно Абдулаев А.Х. сидел на месте водителя при управлении данным т/с, в том числе именно он и вышел из-за водительской двери, что также подтверждается показаниями свидетеля фио (л.д.5), что суд первой инстанции положил в основу постановления, поскольку данные показания отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий относительно фактических обстоятельств остановки т/с под управлением фио – не имеется.

Доводам защитника о недопустимости протокола об отстранении фио от управления т/с была дана оценка мировым судьей и данные доводы правомерно были опровергнуты, с чем суд при пересмотре постановления соглашается.

Вопреки доводам защитника, время начала составления Акта освидетельствования не противоречит времени освидетельствования, из видеозаписи усматривается, что результаты освидетельствования были указаны в Акте только непосредственно после процедуры освидетельствования и окончание составления Акта имело место после процедуры освидетельствования.

Доводам защитника о том, что в бумажном чеке не указано место обследования и температура окружающей среды, суд первой инстанции дал верную оценку, поскольку место обследования в чеке указано, а в части температуры окружающей среды - из видеозаписи усматривается, что вся процедура обследования происходила в салоне работающего автомобиля ДПС при закрытых дверях. При таких обстоятельствах, необходимости в истребовании сведений о температуре окружающей среды в указанное время в указанном месте – не имелось.

То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией защитника фио, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №305 адрес от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Абдулаева Абдулы Хамидовича оставить без изменения, жалобу защитника Потанина Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова