Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-16254/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката – фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года об оплате услуг адвоката фио по оказанию юридической помощи в качестве защитника, которым заявление адвоката удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Колесников О.Б. обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением об оплате труда адвоката в сумме сумма из расчета сумма: за ознакомление с материалами дела - 17 июня 2025 года, защита лица, в отношении которого применены принудительная мера медицинского характера – фио в судебном заседании 18 июня 2025 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 20 июня 2025 года, а всего в общей сумме сумма.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года заявление адвоката фио удовлетворено частично, обязал Управление Судебного департамента в адрес из средств бюджета РФ в течении 30 дней со дня вынесения настоящего постановления выплатить адвокату Колесникову О.Б. в размере сумма, из расчета сумма за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с судебным решением, считая его не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы, анализируя положения закона, регулирующего порядок выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания, подробно излагая выводы суда в обжалуемом постановлении и не соглашаясь с ними, указывает, что из взаимосвязанных положений уголовно-процессуального законодательства, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, положений Правительства РФ №1240 следует, что выплата вознаграждения адвокату (возмещение его процессуальных издержек) предполагает оплату фактической занятости адвоката и затраченного им времени на выполнение им конкретных действий по защите, при этом не требующего отдельного поручения, при предоставлении подтверждающих документов, а именно распиской об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20 июня 2025 года. Указывает, что знакомясь с протоколом судебного заседания, защита выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты фио по назначению, а получение адвокатом каких-либо отдельных поручений от подзащитного на ознакомление с протоколом судебного заседания в законодательстве не предусмотрено. Кроме того, отмечает, что его подзащитный в силу состояния здоровья, а именно психических недостатков, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем участие защитника является обязательным, с выполнением защитником в его интересах всех не запрещенных способов защиты, в том числе и ознакомление в его интересах с протоколом судебного заседания. Считает, что отказ в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не основан на нормах материального и процессуального права. Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос о выплате вознаграждения адвоката по существу.

В судебном заседании адвокат Колесников О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая постановление законным, обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката фио

Как следует из представленных материалов адвокат Колесников О.Б. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ принимал участие в судебном заседании в качестве защитника Курбатова Андрея Леонидовича при рассмотрении ходатайства заведующего филиалом ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ «ПНД № 9» адрес об отмене принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения и осуществил полномочия в следующем объеме: ознакомление с материалами дела 17 июня 2025 года, защита подзащитного в закрытом судебном заседании 18 июня 2025 года и ознакомление с протоколом судебного заседания 20 июня 2025 года.

Суд, рассмотрев 26 июня 2025 года заявление адвоката, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его полного удовлетворения, указав в своем постановлении, в том числе, и на то, что ознакомление с протоколом судебного заседания, возможно лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако Курбатов А.Л. и его законный представитель, не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с фио либо с его законным представителем свое намерение ознакомиться с протоколом, материал не содержат.

Довод жалобы защитника о том, что Курбатов А.Л. в силу состояния здоровья и психических недостатков не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту и давать ему поручений на ознакомление с протоколом судебного заседания не служит основанием для отмены судебного решения, так как в судебном заседании принимал участие законный представитель фио, с которым защитник имел возможность согласовать позицию, связи с чем ссылка на состояние здоровья фио в отношении которого отменена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения и не повлияло на выводы суда о частичном удовлетворении заявления защитника фио

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения фио и его законного представителя было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах; что оно не связано с защитой прав, свобод и интересов фио и не может быть расценено как оказание юридической помощи Курбатову А.Л. по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по уголовному делу в интересах этого лица, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что последующее ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, при отсутствии соответствующего поручения фио, не связано с защитой его интересов.

Данные выводы суда не противоречат положениям УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал адвокату Колесникову О.Б. в выплате вознаграждения за 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2025 года об оплате услуг адвоката фио по оказанию юридической помощи в качестве защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Заурбеков