Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Материал № 10-13678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника - адвоката Белопольского В.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белопольского В.Я. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении

Домрачева ...... ранее судимого,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Белопольского В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 января 2025 года Домрачев А.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 января 2025 года Домрачеву А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 января 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Домрачева А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 05 июня 2025 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года срок содержания Домрачева А.Л. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский А.Л., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, указывает, что мнение суда о том, что находясь на свободе Домрачев А.Л. может скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер, тем более, что он имеет место жительства, женат, воспитывает малолетнего ребенка, вину полностью признал, готов возместить ущерб, и нет оснований предполагать, что он собирается скрываться или мешать расследованию по делу. Считает, что ни в ходатайстве стороны обвинения, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Домрачева необходима только такая мера пресечения как содержание под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Домрачеву меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Домрачев А.Л. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 87,94). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Домрачев А.Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Домрачева А.Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Домрачев А.Л. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Домрачева А.Л., его возраст, состояние здоровья, наличие судимости, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Задержание Домрачева А.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Домрачева А.Л., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у Домрачева А.Л., препятствующих дальнейшему его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Домрачева А.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Домрачеву А.Л. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Домрачева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: