Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

УИД №77RS0010-02-2025-007815-95

№ 3/12-129/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную Хряниным фио о признании незаконным обыска, произведенного по уголовному делу №124014500030000301,

у с т а н о в и л:

Заявитель фио, являясь обвиняемым по уголовному делу №124014500030000301, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным обыск в жилище по адресу: адрес, произведенный 10 апреля 2025 года старшим следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Жалоба мотивирована тем, что обыск по указанному выше адресу был произведен, в нарушение ч. 11 ст. 182 УПК РФ, в отсутствие фио, поскольку он находился в адрес, с отсутствие совершеннолетних членов его семьи, с участием несовершеннолетнего сына фио, 2009 г.р., которого напугали, запрещали звонить отцу, заставили подписать постановление об обыске и протокол обыска, в котором он ничего не понимает. По мнению заявителя, фактически обыск провели у несовершеннолетнего ребенка, без участия законных представителей. Копию протокола обыска заявителю фио не вручили, данную копию он смог получить более чем через месяц. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что протокол обыска не может быть признан законным, как и само действие по его проведению, в том числе и потому, что он сфальсифицирован, поскольку датирован 11 апреля 2025 года, а на самом деле следственное действие было произведено 10 апреля 2025 года; просит суд признать произведенный обыск незаконным и признать протокол обыска недопустимым доказательством по делу.

Заявитель фио в судебное заседание явился, пояснив, что доводы жалобы поддерживает, считает, что проведение обыска в его отсутствие и отсутствие совершеннолетних членов его семьи нарушило его конституционные права; копию протокола обыска он получил у следователя фио 05 июня 2025 года, с его содержанием он согласен, за исключением даты его составления, поскольку обыск был произведен не 11 апреля 2025 года, а 10 апреля 2025 года. Просит суд признать произведенный обыск незаконным.

Старший следователь 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала в полном объеме, указав, что на производство обыска в жилище фио имелось соответствующее разрешение суда, об отсутствии фио по адресу проведения обыска органам следствия известно не было; на несовершеннолетнего сына обвиняемого при производстве обыска, несмотря на доводы об этом в жалобе, никакого давления никем не оказывалось, когда стало известно о том, что по месту производства обыска находится несовершеннолетний, были вызваны сотрудники ПДН местного отдела полиции; несовершеннолетний сын обвиняемого был вписан с протокол обыска наряду со всеми, кто присутствовал в момент производства данного мероприятия; кроме того, перед производством обыска несовершеннолетний сын фио позвонил ему по телефону и сообщил о прибытии сотрудников полиции и фио в ходе телефонного разговора не возражал против производства обыска в жилище. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу №12401450003000301 продолжается, запланировано проведение ряда следственных действий.

Помощник прокурора фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы заявителя возражала, не усматривая для этого каких- либо оснований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела №12401450003000301, касающиеся проверки доводов жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес имеется уголовное дело №12401450003000301, возбужденное 02 августа 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования указанного выше уголовного дела фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 12 марта 2025 года Измайловского районного суда адрес ходатайство ст.следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес. Постановление вступило в законную силу 27 марта 2025 года.

По результатам проведения обыска был составлен протокол от 11 апреля 2025 года, о его проведении ст.следователем 1-го отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, д. 26, в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, с участием фио, инспектора ПДН ОУУП ОМВД России по адрес фио, ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, начальника ООУР ОМВД России по адрес фио, понятых фио и фио; в ходе обыска было изъято: бланк доверенности от 21 января 2014 года на фио, бланк доверенности от 21 января 2021 года, акт приема –передачи документов от 31 мая 2023 года, договор оказания юридических услуг от 21 апреля 2023 года, постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ от 08 августа 2023 года, приказ от 07 февраля 2022 года, заявление к ордеру ,бланк с просьбой фио от ноября 2003 года, дополнительное соглашение к трудовому договору, проект трудового договора №36, проект долгового обязательства (о выплате заработной платы) от 28 декабря 2012 года, дополнительное соглашение №3 к договору от 09 января 2012 года, дополнительное соглашение №2 к договору от 09 января 2021 года, дополнительное соглашение №Д-1 к договору от 09 января 2012 года, проект договора подряда №1от 07 января 2012 года, дополнение к долговому обязательству от 13 июля 2004 года, дополнительное соглашение к долговому обязательству от 13 июля 2014 года, доверенность, акт сдачи-приема выполненных работ, справка на фио о задержании, дополнительное соглашение №Д-1 к договору от 09 января 2012 года, исковое заявление о взыскании заработной платы, дополнительное соглашение №3 к договору, ноутбук в корпусе серого цвета марки «НР», с зарядным устройством, диск, карта памяти; к обыску составлена фототаблица, датированная 10 апреля 2025 года.

Постановлением от 12 апреля 2025 года следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио установлено, что в протоколе обыска ею при составлении была допущена техническая ошибка в части указания даты проведения обыска, а именно ею указано, что обыск в жилище фио имел место 11 апреля 2025 года, тогда как на самом деле обыск был произведен 10 апреля 2025 года, в связи с чем постановлено считать верной дату проведения вышеуказанного следственного действия – 10 апреля 2025 года.

Разрешая жалобу заявителя, суд исходит из следующих положений закона.

Согласно УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном УПК РФ ( УПК РФ).

По смыслу УПК РФ законодатель не разделяет участие в обыске лица, в помещении которого этот обыск проводится, от совершеннолетнего члена семьи такого лица. В связи с этим указание заявителем на то, что фио участия в обыске не принимал, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и его процессуальных прав.

Обыск был произведен по месту жительства семьи фио, при этом, сам заявитель в судебном заседании подтвердил факт своего уведомления о производимом следственном действии, не возражал в ходе телефонного разговора против производства обыска, в ходе обыска присутствовал его сын совместно с представителем - инспектором ПДН ОУУП ОМВД России по адрес, двое понятых; обыск в жилище фио произведен на основании постановления от 12 марта 2025 года Измайловского районного суда адрес, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ и УПК РФ, по результатам которого оформлен протокол в соответствии со УПК РФ.

Ввиду отсутствия фио в адрес в день производства обыска, а именно 10 апреля 2025 года, с учетом уведомления его в ходе телефонного разговора о намерении органов следствия произвести обыск на основании судебного решения по адресу: адрес, - при производстве обыска присутствовал его несовершеннолетний сын фио, с участием инспектора ПДН ОМВД России по адрес, что не противоречит положениям ч. 11 ст. 182 УПК РФ.

Нельзя согласиться с утверждением фио о том, что в ходе обыска изъяты предметы и документы, не относящиеся к расследуемому уголовному делу, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства вопрос об относимости тех или иных предметов и документов к уголовному делу, изъятых в ходе следственного действия, определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела. В этой связи, доводы заявителя о необходимости признания протокола обыска недопустимым доказательством по делу судом отклоняются, поскольку предметом судебного контроля на стадии разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не являются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы необеспечение участия фио в состоявшемся обыске, проведенного в его жилище, не привело к ограничению его права на доступ к правосудию в целях оспаривания законности этого следственного действия.

Кроме того, ввиду обладания информацией на момент производства обыска о том, что указанное следственное действие производится с разрешения суда, фио имел возможность обжаловать как само следственное действие, так и законность принятого судебного решения в апелляционном порядке, в том числе путем заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования. В случае реализации данного права обвиняемый имел бы тот же объем прав, что и при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, этой возможностью он не воспользовался.

Однако, приведенные судом выше обстоятельства не лишают впоследствии обвиняемого фио возможности оспаривать законность проведенного в его жилище обыска и процессуальную допустимость полученных в результате этого следственного действия доказательств в случае поступления уголовного дела в суд при рассмотрении его по существу.

Факт совершения следователем фио технической ошибки при составлении протокола обыска в части указания даты его составления, как 11 апреля 2025 года, вместо 10 апреля 2025 года, на его содержание и законность производства самого обыска не влияет, поскольку постановлением данного должностного лица от 12 апреля 2025 года указанная техническая ошибка устранена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения УПК РФ, ст. 182 УПК РФ, , Конституции РФ при производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, - не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, ввиду чего считает необходимым оставить указанную жалобу без удовлетворения, поскольку каких – либо нарушений прав заявителя, а также ограничений его доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам фио, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание заявителя, что из содержания и УПК РФ в их взаимосвязи, а равно из содержания ст. 125 УПК РФ, постановления суда о разрешении производства обыска, о рассмотрении жалоб на действия (бездействия) следователя, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные такими решениями, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и привлечению виновных в незаконном проникновении в жилище к предусмотренной законом ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную Хряниным фио о признании незаконным обыска, произведенного по уголовному делу №124014500030000301, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Лысенко