Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-13334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

адвоката Сергеева В.И., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.И. на постановление Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым в отношении

Кузнецова Вадима Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С уголовным делом № 12501450041000150 в одном производстве соединено уголовное дело № 12501450041000181, возбужденное по аналогичному факту. Соединенному уголовному делу присвоен № 12501450041000150. Срок предварительного расследования исчисляется по уголовному делу № 12501450041000150.

24 мая 2025 года руководителем следственного органа – врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио уголовное дело № 12501450041000150 изъято из производства СО ОМВД по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

24 мая 2025 года Кузнецов В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в тот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

26 мая 2025 года уполномоченным лицом срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес 26 мая 2025 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что Кузнецов В.В. может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание суда, что Кузнецов В.В. имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, которые нуждаются в его помощи, с момента задержания активно сотрудничал со следствием, 24 мая 2025 года подал письменное заявление об участии в СВО. Отмечает, что ни стороной обвинения, ни судом не указано почему в отношении фио не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно запрет определённых действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кузнецов В.В., адвокат Сергеев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Кузнецову В.В. меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу в виде запрета определенных действий.

Прокурор Сорокина Е.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Кузнецов В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, известные на момент разрешения ходатайства следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а также данные о состоянии здоровья фио, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Задержание Кузнецова В.В. произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ; обвинение предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Кузнецова Вадима Валерьевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.З. Заурбеков