Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-14824/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

заявителя – адвоката Ямашкина В.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ямашкина В.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступление адвоката Ямашкина В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель адвокат Ямашкин В.С. в интересах ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы ..., выразившееся в нарушении установленного ст. 124 УПК РФ порядка рассмотрения жалобы представителя ПАО «Московский кредитный банк» Толстых А.В. от 03.03.2025г., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по материалу проверки в отношении … (КУСП №… от 24.09.2024г.)

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ямашкин В.С. считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Письменный ответ от 01.04.2025г. на имя представителя банка Толстых не может рассматриваться в качестве процессуального решения, нормами действующего законодательства не предусмотрено произвольное отнесение должностными лицами поданных жалоб к категории иных обращений, для которых установлена возможность их более длительного рассмотрения. Кроме того, содержание ответа не соотносится с предметом жалобы представителя банка Толстых.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной , отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает действия и.о. Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы относительно рассмотрения обращения о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и не относятся к досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков и порядка рассмотрения его жалобы в порядке УПК РФ должностным лицом органа прокуратуры, также не являются предметом судебного контроля в порядке УПК РФ, поскольку сводятся к обжалованию ответа прокурора на поступившее обращение, которое не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке УПК РФ, а отказ в принятии жалобы в данном случае не противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимися в № 1 от 10.02.2009 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Ямашина В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: