Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-13394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Белякова А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Дугенцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Дугенцова С.В., адвоката Белякова А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года, которым в отношении

Дугенцова ...... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 15 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Дугенцова С.В., адвоката Белякова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорокиной Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело.

02 апреля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Дугенцов С.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

04 апреля 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Дугенцова С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда ограничений.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз продлен 07 апреля 2025 года до 15 месяцев 00 суток, то есть 15 июля 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года срок содержания под домашним арестом Дугенцову С.В. продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 15 июля 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Дугенцов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оснований для продления срока домашнего ареста не имеется, в настоящее время он лишен возможности содержать себя, является работающим пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, ранее не судим, давность событий снижает обоснованность доводов следствия о рисках, он не скрывался и не представлял угрозы для участников уголовного судопроизводства.

Цитируя положения Постановлений Пленума ВС РФ, нормы УПК РФ, указывает, что доказательств того, что он может скрыться от суда или следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено, и судом такие риски не конкретизированы. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Дело носит предпринимательский характер. Суд не рассмотрел возможность применения к нему более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободить его из-под домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Беляков А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что доказательств того, что Дугенцов может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Его сын Дугенцов (соучастник) находится на СВО, по делу имеет место экономический спор. Кроме того, Дугенцов тяжело болен, скрываться не намерен, имеет источник дохода, изъятые денежные средства являются оборотными средствами его риэлтерской деятельности.

Просит постановление суда отменить, избрать Дугенцову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Дугенцова С.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Дугенцова С.В. под домашним арестом, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен, в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Дугенцова С.В., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Дугенцов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок до десяти лет лишения свободы.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Дугенцов С.В., характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Дугенцова С.В. принял во внимание данные о его личности, и с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, на более мягкую, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защиты.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции учтены семейное положение Дугенцова С.В., отсутствие у него судимости, наличие места жительства, его состояние здоровья, возраст, а также иные сведения.

Задержание Дугенцова С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Дугенцова С.В., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Дугенцова С.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Дугенцова С.В. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства, обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Дугенцова С.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Оснований для изменения меры пресечения Дугенцову С.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог или запрет определенных действий, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2025 года в отношении Дугенцова ... о продлении срока содержания под домашним арестом, с возложенными запретами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: