Мотивированное решение

77RS0010-02-2025-007222-31

Дело № 2а-534/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 3 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца – фио, представившего доверенность, диплом,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат адрес», призывной комиссии адрес фио, представившего доверенности, диплом,

с участием представителя административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес фио, представившей доверенность, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-534/2025 по административному иску Никандрова Александра Владимировича к ФКУ «Военный комиссариат адрес», призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому призывному пункту адрес, Сборному пункту военного комиссариата адрес о признании решений и действий незаконными, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Никандров А.В. обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (далее ОМПКгМ), Единому призывному пункту адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» об оспаривании решения призывной комиссии, а также

с административным иском к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Сборному пункту военного комиссариата адрес, в которых просил: признать незаконными решение ОМПКгМ от 15.05.2025 и решение призывной комиссии адрес от 05.06.2025 о его призыве на военную службу; признать незаконными действия врачей-специалистов и сотрудников административных ответчиков, выразившиеся в незаконном, по мнению административного истца, проведению в отношении него медицинского освидетельствования без учета результатов обязательных диагностических исследований; возложить на ОМПКгМ и призывную комиссию адрес обязанность устранить допущенные нарушения, направив его на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания; признать причину неявки по повестке на отправку уважительной. В случае удовлетворения заявленных требований просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2025 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение №33 о признании его годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями, он призван на военную службу. С данным решением административный истец не согласился, обжаловав его в Призывную комиссию адрес, решением которой № 45 от 05.06.2025 решение ОМПКгМ оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения, ему вручена повестка на отправку в войска.

С данными решениями административный истец не согласен, считает, что они приняты без учета состояния его здоровья, предъявляемых им жалоб и без учета медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. В частности, имеющиеся у него заболевания: 1) «М54.4 - Люмбаго с ишиасом. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника с мышечно-тоническим и умеренным болевым синдромом. Распространенный остеохондроз позвоночника. Грыжа МПД L5-S1 до 5,9 мм с левосторонней компрессией нервного корешка, без стеноза ПК; протрузия МПД L4-5. Хроническая люмбоишалгия слева, с-м радикулопатии Л5 кор. слева, без динамики»; 2) «Е80.4 фио. Стеатоз печени. СРК. Лактазная недостаточность. Поверхностный гастрит» соответствуют статьям 26, 84 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», согласно которым данные заболевания отнесены к категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе).

Административный истец считает нарушенным свое право на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе, что послужило основанием для обращения с настоящими административными исками в суд.

Определением суда от 09.09.2025, принятым в протокольной форме, указанные административные иски объединены в одно производство.

Административный истец Никандров А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика ОМПКгМ по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат адрес», призывной комиссии адрес фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержав доводы представителя административного ответчика ОМПКгМ, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено без участия административного истца, а также представителей Единого призывного пункта адрес и Сборного пункта военного комиссариата адрес, не являющихся юридическими лицами, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе, личное дело призывника фио, представленное в надлежащем образом удостоверенной копии, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что Никандров Александр Владимирович, паспортные данные, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

Из личного дела призывника фио следует, что он проходил медицинское освидетельствование 15.05.2025 в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в целях определения категории годности к военной службе, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 15.05.2025, оформленным протоколом №33, Никандров Александр Владимирович признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»), призван на военную службу; ему вручена повестка о явке 04.06.2025 в городской сборный пункт для отправки по месту прохождения военной службы.

Одним из доводов административного истца о незаконности оспариваемого решения ОМПКгМ является довод о том, что, по мнению фио, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве принято неуполномоченным субъектом, наделенным публичными полномочиями, т.к. в Законе адрес от 15.10.2003 №59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в адрес» отсутствует такое муниципальное образование, как адрес; а также, что при принятии решения ОМПКг.М, равно как и решения Призывной комиссии адрес, неверно определена категория его годности к военной службе.

Проверяя довод о том, что Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес, по мнению административного истца, является неуполномоченным на принятие решения о призыве на военную службу субъектом, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес создана Распоряжением Мэра Москвы от 06.03.2024 №103-РМ «Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес».

Данное распоряжение не оспорено, судебный акт о признании указанного распоряжения недействующим или не соответствующим федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не принимался, а потому суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о том, что оснований для неприменения Распоряжения Мэра Москвы от 06.03.2024 №103-РМ «Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес» для регулирования спорных правоотношений, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение о призыве фио на военную службу принято специально созданным органом, действующим в рамках предоставленной компетенции, в соответствии с п.3.1 вышеназванного Распоряжения Мэра Москвы от 06.03.2024 №103-РМ, предусматривающим, что Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес, в том числе принимает решения о призыве на военную службу.

Довод административного истца о несогласии и оспаривании заключения врачей-специалистов об установлении категории годности Б-3 отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагается обязанность по принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.3 и 4 ст.5.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе и подлежащих призыву на военную службу определяется о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. № 663, Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Заключение о годности к военной службе в соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) дается по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее Положение о ВВЭ) освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей».

В соответствии с абз.2 п.16 Положения о ВВЭ персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)).

Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (Распоряжение Мэра Москвы от 06.03.2024 №103-РМ «Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес»).

Таким образом, по смыслу ч.1 ст. 218 КАС РФ заключение об определении категории годности не может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, поскольку медицинская комиссия не наделена государственными/публичными полномочиями.

Проверяя доводы сторон, суд отмечает, что единственным уполномоченным органом по проверке обоснованности заключения медицинской комиссии ОМПКгМ в соответствии с пунктом 22 (2) Положения о ВВЭ является Призывная комиссия адрес.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагается обязанность по организации медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что Никандров А.В. проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе 15.05.2025.

В ходе освидетельствования врачами-специалистами в составе, предусмотренном п.15 Положения о ВВЭ, проведены изучение и оценка состояния здоровья и физического развития административного истца на день освидетельствования согласно абз.2 п.4 Положения о ВВЭ.

При освидетельствовании врачами-специалистами изучены сведения из Единой

медицинской информационно-аналитической системы адрес (далее ЕМИАС), которая в соответствии с п.1.3. Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.01.2015г. № 16-ПП, содержит информацию, формирующуюся при организации и оказании медицинской помощи населению в адрес, в том числе о состоянии здоровья пациентов медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на территории адрес, о видах и объемах оказанной медицинской помощи.

В ходе освидетельствования врачами-специалистами в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны РФ от 16.09.2015 №533 оформлены листы медицинского освидетельствования:

врачом-хирургом при осмотре от 14.05.2025, в который со слов фио внесены жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при нагрузках.

В раздел «Анамнез» внесена запись «Со слов болен несколько лет. Проходил амбулаторное лечение».

По данным объективного осмотра: «Ось позвоночника не отклонена от средней линии. Пальпация по паравертебральным линиям безболезненная. Движения полные, чувствительные в крайних положениях».

В раздел результаты диагностических исследований внесены следующие данные: «МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 13.07.2021г. признаки спондилоартроза и незначительных дегенеративных изменений. Протрузии межпозвоночных дисков L4-L5 и L5-S1, незначительное сужение просвета позвоночного канала».

С учетом анамнестических данных, объективного осмотра, данных электронной медицинской карты врач-хирург пришел к заключению об освидетельствовании призывника по п. «д» ст.66 Расписания болезней: Болезни позвоночника и их последствия: д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

При проведении медицинского освидетельствования врачи медицинской комиссии изучили и приняли во внимание имеющиеся данные в электронной медицинской карте призывника, изложили жалобы и анамнез с его слов, что нашло свое отражение в листе медицинского освидетельствования.

Таким образом, представленные административными ответчиками доказательства опровергают доводы административного истца об игнорировании его жалоб и имеющихся медицинских документов.

Довод административного истца о наличии у него медицинских документов, подтверждающих наличие диагноза, позволяющего определить ему категорию годности «В», не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Основания для освидетельствования по ст. 26 Расписания болезней, на которую, в том числе ссылается административный истец, у врачей-специалистов отсутствовали.

Согласно разъяснениям к ст.26 Расписания болезней (Болезни периферической нервной системы) к пункту «в» относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Таковых у административного истца не выявлено, в связи с чем основания для применения п. «в» ст.26 Расписания болезней у комиссии отсутствовали.

Врачом-терапевтом лист медицинского освидетельствования не оформлялся ввиду отсутствия жалоб. По данным ЕМИАС данные о наличии заболеваний, предусмотренных п.«б» ст. 59 Расписания болезней, также отсутствовали.

Таким образом, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у фио заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе.

На основании объективных данных административному истцу установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен с незначительными ограничениями).

Несогласие истца с заключением квалифицированных врачей специалистов, а также, жалобы истца, не являются достаточным основанием для признания его негодным к военной службе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ОМПКгМ о том, что само по себе наличие диагноза, установленного в медицинском учреждении, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, поскольку данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу.

Действующими нормами права предусмотрена исключительная компетенция медицинской комиссии призывной комиссии по определению состояния здоровья призывника, препятствующего прохождению военной службы.

Врачи иных лечебных учреждений не имеют таких полномочий, а, следовательно, и противопоставление диагноза врачей лечебных учреждений и заключения врачей призывной комиссии недопустимо.

Рассматривая довод об отсутствии направления на дополнительное медицинское обследование, суд учитывает, что в соответствии с п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» направление на дополнительное медицинское обследование выдается гражданину в случае невозможности вынесения заключения о состоянии здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Комиссия принимает решение о направлении на дополнительное медицинское обследование на основании медицинского заключения, а не по личному заявлению гражданина.

Поскольку медицинских документов и данных комиссионного осмотра было достаточно для освидетельствования административного истца и для вынесения заключения о состоянии его здоровья, то оснований для направления фио на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Довод административного истца о незаконности оспариваемых решений, как принятых без проведения диагностических исследований, основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 14 Положения о ВВЭ предусмотрено, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения установленные законом обязательные диагностические исследования.

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

При этом прохождение диагностических мероприятий осуществляется призывником самостоятельно.

Административный истец не был лишен возможности сдать анализы и представить их результаты в военный комиссариат до принятия решения призывной комиссией.

Из возражений административного ответчика следует и доказательств обратного административным истцом не представлено, что с целью информирования граждан, подлежащих вызову для прохождения призывных мероприятий, им в личный кабинет на портале mos.ru направляется (дублируется) электронная повестка с сообщением от Военного комиссариата адрес, содержащим, в том числе и информацию о том, что перед тем, как явиться в Единый пункт призыва адрес для прохождения призывной комиссии или медицинского освидетельствования, необходимо обратиться в поликлинику, к которой призывник прикреплен, для прохождения обязательных диагностических исследований (флюорография, электрокардиограмма, анализы крови и мочи, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С»), не ранее чем за 30 дней и не позднее чем за 4 дня до даты явки, указанной в повестке.

Между тем Никандров А.В. свое право на прохождение диагностических исследований и предоставление их результатов не реализовал, а Положение о военноврачебной экспертизе не содержит запрета на проведение медицинского освидетельствования при непредставлении призывником результатов медицинских исследований.

Административный истец не привел ни одного довода, свидетельствующего о том, что в проведении диагностических исследований ему было отказано.

В данном случае вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Не согласившись с решением ОМПКгМ от 15.05.2025, административный истец обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес.

05.06.2025 в отношении административного истца проведено контрольное медицинское освидетельствование (КМО).

В соответствии с пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной комиссии врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, провели контрольное освидетельствование административного истца.

Врачами хирургом и терапевтом оформлены листы медицинского освидетельствования от 05.06.2025.

С учетом анамнестических данных, объективного осмотра, с учетом данных электронной медицинской карты врач-хирург пришел к выводу об освидетельствовании призывника по п. «д» ст.66 Расписания болезней, врач-терапевт - по п. «в» ст.59 Расписания болезней: Другие болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы: в) с незначительным нарушением функций.

На дату освидетельствования данные о наличии такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало бы прохождению военной службы, отсутствовали.

Административному истцу определена категория годности Б-3.

По результатам КМО Призывная комиссия адрес утвердила решение ОМПКгМ от 15.05.2025, не усмотрев нарушений и оснований для его отмены. Жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, довод административного искового заявления о незаконности решения ОМПКгМ от 15.05.2025 и решения Призывной комиссии адрес от 05.06.2025 о его призыве на военную службу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому в удовлетворении иска в данной части суд полагает Никандрову А.В. отказать.

Также у суда не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований в остальной части, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.111 КАС РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма присуждению административному истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Никандрова Александра Владимировича к ФКУ «Военный комиссариат адрес», призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому призывному пункту адрес, Сборному пункту военного комиссариата адрес о признании решений и действий незаконными, возложении обязанности совершить действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27.10.2025 г.

Судья В.А. Романова