Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №304

адрес

фио

Дело № 12-1430/2025

77MS0304-01-2025-000330-11

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 18 сентября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия Гонцова Сергея Александровича,

без участия защитника Гонцова Сергея Александровича – Пентеговой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Гонцова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гонцова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес фио от 17 апреля 2025 года Гонцов фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, Гонцов фио просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель Гонцов фио и его защитник фио не явились, извещены надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просили об отложении дела слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Гонцов Сергей Александрович, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Гонцов Сергей Александрович, 11 января 2025 года в 01 час 35 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС УВД по адрес ...адрес фио, письменными объяснениями понятых фио и фио, видеозаписью, иными письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены также данными в судебном заседании показаниями свидетеля инспектора 1 роты ОБ ДПС УВД по адрес ...адрес фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Гонцова Сергея Александровича от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Гонцову Сергею Александровичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в объяснениях понятых, показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля, на видеозаписи.

Утверждение в жалобе на то, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил Гонцову Сергею Александровичу порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, а также о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Гонцов Сергей Александрович, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Гонцов фио был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При подписании процессуальных документов сам Гонцов фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Довод жалобы о том, что показания опрошенных понятых фио и фио являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением действующего законодательства, своего подтверждения не нашли. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод о том, что мировым судьей не вызваны понятые в судебное заседание, не допрошены свидетели по делу, мировой судья ссылается только на письменные материалы дела, не принимается судом.

Из смысла , 25.7 КоАП РФ следует, что свидетели и понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Гонцова Сергея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела с учетом достаточности представленных доказательств.

Из письменных объяснений понятых фио и фио, опрошенных в качестве свидетелей, данных ими 11 января 2025 года, следует, что понятым разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.6, 25,7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Положения статьи 25.7 КоАП РФ разъяснены понятым при удостоверении ими в протоколе об отстранении Гонцова Сергея Александровича от управления ТС своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сами понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении заявителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод Гонцова Сергея Александровича о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заслуживает внимания по основаниям, изложенным выше.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление содержит мотивированный вывод о виновности Гонцова Сергея Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Факт управления транспортным средством Гонцовым Сергеем Александровичем не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гонцов фио не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Более того, данные обстоятельства проверены мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка.

В настоящем судебном заседании судьей просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела должностным лицом, однако содержание видеозаписи не ставит под сомнение наличие в действиях Гонцова Сергея Александровича состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Гонцова Сергея Александровича, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Гонцов фио отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину Гонцова Сергея Александровича, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Гонцова Сергея Александровича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией Гонцова Сергея Александровича, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Довод Гонцова Сергея Александровича о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия заявителя, не может повлечь удовлетворение жалобы ввиду следующего.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 17 апреля 2025 года, по месту жительства Гонцова Сергея Александровича направлена судебная повестка (л.д.57-59). Судебная корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (л.д.59).

В данном случае судья исходит из того, что именно Гонцов фио несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, своевременно направленной по его месту регистрации (жительства).

Таким образом, мировым судьей исполнена обязанность по направлению заявителю судебной повестки заблаговременно, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что мировой судья располагал данными о надлежащем извещении Гонцова Сергея Александровича о дате, времени и месте рассмотрения дела, а потому правомерно принял решение о рассмотрении дела без участия Гонцова Сергея Александровича в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие Гонцова Сергея Александровича принято мировым судьей с учетом того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом принимаю во внимание, что заявитель Гонцов фио должным образом заблаговременно извещался о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2025 года, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и изложить свои объяснения мировому судье в ходе судебного разбирательства, равно как и представить суду доказательства в обоснование своих доводов. Заявитель также не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства своевременно к судебному заседанию, назначенному на 17 апреля 2025 года. Однако Гонцовым Сергеем Александровичем данное право не реализовано, ходатайств об оказании содействия в истребовании каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, ни им самим, ни защитником не заявлено. Гонцов фио самостоятельно избрал свою позицию по делу в виде неявки в судебное заседание 17 апреля 2025 года.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении мировым судьей принципа состязательности и права заявителя и его защитника на судебную защиту, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гонцова Сергея Александровича в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Гонцова Сергея Александровича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №304 адрес фио от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гонцова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя Гонцова Сергея Александровича– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио