Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-12150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемого Фокина М.И. и его защитника - адвоката Перекатовой С.Д., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Давудова М.М, и его защитника – адвоката Караваева А.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Перекатовой С.Д., Гусейновой К.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года, которым в отношении

Фокина ...... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Давудова ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 февраля 2025 года СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 февраля 2025 года Фокин М.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

28 февраля 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Фокина М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 марта 2025 года Давудов М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

03 марта 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Давудова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 13 мая 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Фокину М.И. и Давудову М.М. срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года Фокину М.И. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2025 года, Давудову М.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 26 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перекатова С.Д. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов, указывает, что Фокин скрываться не намерен, до задержания активно участвовал в волонтерской деятельности, принимал участие в благотворительных мероприятиях, имеет благодарственные письма от различных организаций за активную помощь в мероприятиях, связанных с гуманитарной деятельностью, положительно характеризуется, находится на иждивении у родителей. Отмечает, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились, поскольку первоначальные неотложные следственные действия, направленные на закрепление следов преступления, выполнены, Фокину предъявлено обвинение. Указывает, что никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что Фокин может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы отменить, изменить меру пресечения Фокину М.И. на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнова К.М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным. Анализирую Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что в представленных материалах не имеется ни одного доказательства, указывающего на то, что Давудов М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Указывает на отсутствие доказательств наличия у потерпевшего денежных средств, которые были похищены. В материалах имеются сведения о месте регистрации Давудова, где он проживал со своими родителями. Указывает о нарушении права на защиту Давудова, поскольку от него были получены объяснения без ее участия при наличии соглашения, и он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ спустя сутки, при этом Давудов плохо себя чувствовал, не был надлежащим образом обследован и сообщил, что не совершал инкриминируемое ему преступление. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Вопреки доводам адвоката, из представленных материалов следует, что уголовное дело находилось в производстве следователя ...., которым и было вынесено постановление о возбуждении перед судом данного ходатайства 20 мая 2025 года, 23 мая 2025 года у данного следователя уголовное дело иъзято и передано следователю Дуданову П.С., который в судебном заседании суда первой инстанции поддержал данное ходатайство.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Фокину М.И. обвинения в совершении особо тяжкого группового корыстного преступления, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Давудову М.М. обвинения в совершении особо тяжкого группового корыстного преступления, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения Фокина М.И. и Дудаева М.М. в их причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ним иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Фокина М.И. и Давудова М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фокина ..., Давудова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина