Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июня 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного Махсудова М.М.,

защитника осужденного Махсудова М.М.– адвоката Косова А.В.,

потерпевшей фио,

представителя потерпевшей фио - адвоката Джелилова Р.М.,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио Мухаммадгиёха Махмадназаровича, осужденного по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио - адвоката Джелилова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 31 марта 2025 года, которым:

фио Мухаммадгиёх Махмадназарович, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 31 марта 2025 года фио Мухаммадгиёх Махмадназарович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио, в счет компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка за период с сентября 2024 года по март 2025 года, а также о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, удовлетворен частично.

Взыскано с фио Мухаммадгиёха Махмадназаровича в пользу потерпевшей фио в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований оставлено без рассмотрения, оставив за потерпевшей право на предъявление иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным приговором, представитель потерпевшей фио – адвокат Джелилов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 31 марта 2025 года в отношении Махсудова М.М., ужесточив назначенное ему уголовное наказание, конфисковав электросамокат, являющийся орудием преступления, а также удовлетворив гражданский иск фио в полном объеме. Считает вынесенный в отношении Махсудова М.М. приговор несправедливым, так как назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного деяния, по причине чего назначенное наказание не будет способствовать как исправлению осужденного, так и восстановлению социальной справедливости. В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, преступление Махсудовым М.М. совершено 26.09.2024 года, примерно в 19 часов в общественном месте, во время передвижения на электросамокате по пешеходному тротуару, путем наезда на пешехода фио, в результате чегоздоровью последней причинен тяжкий вред. При этом учитывая, что средняя скорость движения транспортного средства составляет 25-30 км/ч, то он является источником повышенной опасности. А учитывая, что в момент совершения преступления фиоМ ехал на электросамокате по пешеходному тротуару в момент нахождения там большого количества людей (время окончания рабочего времени), то преступление Махсудовым М.М. совершено обще опасным способом и в результате грубого нарушения им Правил дорожного движения. Однако суд первой инстанции этого обстоятельства при вынесении приговора не учел. Кроме того, не согласен с тем, что суд признал положительные характеристики Махсудова М.М. и его раскаяние. Считает, что характеристику, выданную зам.начальника ОУУП фио (л. 143) нельзя считать положительной характеристикой, так как фио в суде сказал, что он даже не знает своего участкового уполномоченного полиции по месту проживания, тем более, что он (фио) часто меняет местожительства. Данную характеристику следует оценивать критически, так как в ней говорится о том, что за то короткое время, пока фио проживал на данном административном участке, жалоб на него не поступало. Но одно лишь отсутствие жалоб не дает достаточно оснований говорить о положительной характеристике гражданина. Также надлежит критически оценивать характеристику Махсудова М.М., копию которой в судебном заседании приобщил его защитник. Данная характеристика была выдана дирекцией образовательного учреждения адрес, которую фио окончил аж в 2018 году. Но с тех пор прошло уже почти 7 лет, поэтому данная характеристика является не актуальной. Считает, что более актуально на сегодняшний день обратить внимание на поведение Махсудова М.М. непосредственно после совершенного им преступления. При этом не стоить особо заострять внимание на том, что он признал свою вину и раскаялся. У него не было другого выхода, так как он был застигнут с поличным и задержан активными гражданами - очевидцами преступления, которые и вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Если бы они не удерживали Махсудова М.М. до приезда полиции, то скорее всего он бы скрылся с места преступления. С даты совершения преступления и до сегодняшнего дня Махсудовым М.М. не предпринято мер по оказанию какой-либо материальной помощи потерпевшей фио, больницу в период лечения фио он не посещал. А формальные извинения им принесены потерпевшей с целью смягчения уголовного наказания. Судом так же не учтена позиция потерпевшей и ее представителя, которые просили суд максимально строго наказать фио Основная травма, причиненная фио – это закрытая черепно-мозговая травма, перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга средней степени, субдурльная гематома в правой области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области теменных и височных долей справа и слева, ссадина в затылочной области. В результате полученной тяжелой травмы, несмотря на то, что с даты ее получения прошло более полугола, фио до сих пор беспокоят головные боли, бессонница, периодические тошнота и рвота, ухудшилось зрение, она тяжело передвигается, только в сопровождении кого-либо. Вследствие перенесенной травмы фио больше не может работать и в настоящее время стоит вопрос о ее инвалидности. В этой связи категорически не согласен с размером взысканного судом в пользу потерпевшей морального вреда. Взыскивая моральный вред в столь малом размере - сумма, суд нарушил ряд норм закона. Так, согласно положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальным особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, судом не разрешен вопрос о конфискации транспортного средства Махсудова М.М., являющегося орудием преступления.

Потерпевшая фио и представитель потерпевшей фио – адвокат Джелилов Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Осужденный фио и защитник осужденного Махсудова М.М. – адвокат Косов А.В. в судебном заседании высказались против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей фио – адвоката Джелилова Р.М., просили приговор оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просила приговор мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 31 марта 2025 года оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Махсудову М.М. наказания, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, правильно установив, что он не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родственников, принес извинения потерпевшей, находился рядом с потерпевшей до приезда кареты скорой помощи и оказывал ей помощь, что суд правомерно расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Раскаяние Махсудова М.М. в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие на иждивении родственников, принесение извинений потерпевшей, положительное поведение после совершения преступления, на основании ст. 61 УК РФ суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Махсудову М.М., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мировой судья правильно указал, что поскольку фио является иностранным гражданином, имеет гражданство адрес, а также с учетом санкции ч.1 ст.268 УК РФ, не предусматривающей наказание в виде штрафа, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на адрес, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести впервые, а иные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.268 УК РФ в отношении него применимы быть не могут, поскольку он является иностранным гражданином, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Махсудова М.М., смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствию отягчающих, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, правомерно посчитал возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, и не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания, а равно для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшей фио был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере сумма, суммы утраченного заработка за период с сентября 2024 года по март 2025 года в размере сумма, а также о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявленный потерпевшей фио гражданский иск о взыскании с Махсудова М.М. в счет компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, мировой суд правильно нашёл его обоснованным в части. Вместе с тем, руководствуясь ст. 309 ч.2 УПК РФ, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части утраченного заработка с сентября 2024 года по март 2025 года, для чего требуется отложение судебного разбирательства, полагал целесообразным оставить заявленный гражданский иск в данной части без рассмотрения, признав за потерпевшей фио право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства с приложением подтверждающих документов, с данной формулировкой суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как считает необходимым указать в этой части, что необходимо признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в части утраченного заработка за период с сентября 2024 года по март 2025 года в размере сумма и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей о взыскании в ее пользу с подсудимого компенсации морального вреда мировой суд правомерно признал законными, поскольку обстоятельствами дела подтверждается виновность Махсудова М.М. в причинении потерпевшей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных в связи с преступлением.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, действия (бездействие) причинителей вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца (потерпевшего).

Мировой судья, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, правильно посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого до сумма.

При определении размера расходов, понесенных потерпевшей фио на оплату услуг представителя, суд с учетом необходимости и оправданности, учитывая сложность дела, относящегося к категории небольшой тяжести, время затраченное представителем на осуществление полномочий, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из разумности и справедливости, правомерно полагал требования фио в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и посчитал возможным взыскать в пользу фио сумму процессуальных издержек в размере сумма

Вместе с тем, мировой суд оставил без внимания, что в соответствии с действующим законодательством указанные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, являющиеся процессуальными издержками, взыскиваются за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данных издержек с осужденного.

Суд считает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому полагает необходимым приговор в данной части изменить. Принимая во внимание, что обстоятельств имущественной несостоятельности осужденного не установлено, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей, выплату которых следует произвести за счет средств федерального бюджета, в последующем подлежат взысканию с осужденного Махсудова М.М.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, мировой судья правильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 31 марта 2025 года изменить:

возместить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей фио процессуальные издержки в виде денежных средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с фио Мухаммадгиёха Махмадназаровича в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки в размере сумма.

Признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в части утраченного заработка за период с сентября 2024 года по март 2025 года в размере сумма и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио - адвоката Джелилова Р.М. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев