Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД77RS0010-02-2025-006983-69

Дело №12-1396/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 6 ноября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Мурадова Ханлара фио,

с участием защитника МУРАДОВА ХАНЛАРА фио – Волкова Алексея Владимировича, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя МУРАДОВА ХАНЛАРА фио на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении МУРАДОВА ХАНЛАРА фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио от 5 мая 2025 года МУРАДОВ ХАНЛАР фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе заявитель МУРАДОВ ХАНЛАР фио просит отменить постановление должностного лица, приводя доводы о его незаконности, указывая на нарушение должностным лицом процессуальных норм.

Заявитель МУРАДОВ ХАНЛАР фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Защитник МУРАДОВА ХАНЛАРА фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, допросив в качестве свидетелей заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио, старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по адрес майора полиции фио, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола 0982748 об административном правонарушении от 5 мая 2025 года следует, что 24 апреля 2025 года в 22 час. 00 мин. по адресу: адрес, гражданин Мурадов Ханлар фио повредил чужое имущество (фонарь освещения), нарушил общественный порядок, сопровождающееся нецензурной бранью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом постановление вынесено, и дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Мурадова Ханлара фио.

Проверяя законность оспариваемого постановления, нахожу заслуживающим внимания довод заявителя о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных норм.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа не соблюдены.

Как следует из постановления заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении МУРАДОВА ХАНЛАРА фио, дело об административном правонарушении в отношении МУРАДОВА ХАНЛАРА фио рассмотрено без участия Мурадова Ханлара фио.

Рассматривая дело в отсутствие Мурадова Ханлара фио, должностное лицо исходило из его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из истребованного оригинала материалов дела, протокол об административном правонарушении не содержит дату рассмотрения дела.

Подтверждений получения извещений Мурадовым Ханларом фио о рассмотрении дела 05.05.2025 (время рассмотрения - постановление по делу об АП не содержит) одним из установленных законом способов материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

В целях проверки доводов заявителя судом допрошен старший участковый уполномоченный Отдела МВД России по адрес майор полиции фио, который показал суду, что в его производстве находилось дело об АП по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении МУРАДОВА ХАНЛАРА фио. Он 5 мая 2025 года составил протокол об административном правонарушении в отношении МУРАДОВА ХАНЛАРА фио и передал дело для рассмотрения в административную практику Отдела МВД России по адрес. При составлении протокола об АП по адресу опорного пункта, расположенного по иному адресу, чем Отдел МВД России по адрес, МУРАДОВ ХАНЛАР фио присутствовал. При этом о дате и времени рассмотрения дела он не сообщал и не извещал МУРАДОВА ХАНЛАРА фио. Извещений о явке МУРАДОВА ХАНЛАРА фио на рассмотрение дела ему не вручал и не направлял. Копию протокола об АП не вручал МУРАДОВУ ХАНЛАРУ фио. Дело рассмотрено 5 мая 2025 года должностным лицом - заместителем начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес подполковником полиции фио по адресу нахождения Отдела МВД России по адрес. На вопрос суда пояснил, что всех граждан, проходящих на территорию Отдела МВД России по адрес регистрируют в журнале регистрации посетителей ОМВД России по адрес. Он (фио) не рассматривал дело в отношении заявителя, постановления по делу об административном правонарушении не выносил. Оснований для оговора не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет.

В целях проверки доводов заявителя судом допрошен заместитель начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес подполковник полиции фио, который показал суду, что в его производстве находилось дело об АП по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении МУРАДОВА ХАНЛАРА фио. Он выносил постановление по делу об административном правонарушении. За давностью событий плохо помнит обстоятельства по делу. На составление протокола об АП 5 мая 2025 года в административный орган МУРАДОВ ХАНЛАР фио явился. Протокол об АП в отношении МУРАДОВА ХАНЛАРА фио был составлен с участием лица. В протоколе об АП отсутствуют сведения о дате и времени, месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела исходил из того, что административной практикой заявитель извещен о дате и времени рассмотрения дела, при этом материалы дела не содержат данных сведений. Дело рассмотрено 5 мая 2025 года в отсутствие МУРАДОВА ХАНЛАРА фио, точное время рассмотрения дела не помнит в связи с высокой загруженностью по работе. Оснований для оговора МУРАДОВА ХАНЛАРА фио не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет. Пояснил, что при рассмотрении дела просматривал видео, оценка видео дана.

В целях проверки доводов заявителя судом истребована выписка из журнала регистрации посетителей ОМВД России по адрес за период 5 и 6 мая 2025 года. Согласно представленной копии журнала регистрации посетителей ОМВД России по адрес за период 5 мая 2025 года, гр. МУРАДОВ ХАНЛАР фио на адрес по адрес не проходил.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие з МУРАДОВА ХАНЛАРА фио, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении МУРАДОВА ХАНЛАРА фио, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В то же время в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной и КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней) истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение исключена.

Согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МУРАДОВА ХАНЛАРА фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по адрес подполковника полиции фио от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении МУРАДОВА ХАНЛАРА фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении МУРАДОВА ХАНЛАРА фио прекратить на основании КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова