Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №443 адрес

Бондарь К.В., и.о. мирового судьи судебного участка 3296 адрес

Дело № 12-1347/2025

77MS0296-01-2025-003744-87

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Жидкова Ильи Кирилловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Жидкова Ильи Константиновича – Юркиной Т.Н. на пересмотр постановления №5-353/2025 мирового судьи судебного участка № 443 адрес Бондарь К.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жидкова Ильи Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 443 адрес Бондарь К.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес Жидков Илья Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник Юркина Татьяна Николаевна просит об отмене вышеназванного постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание Жидков И.К. и его защитник по доверенности Юркина Т.Н. не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просили.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя фио и его защитника Юркиной Т.Н.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Жидков Илья Константинович, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Жидков Илья Константинович, 16 февраля 2025 года в 04 час. 36 минут, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Джетта VS5», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым, Жидков И.К. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР №1731261 от 16 февраля 2025 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершенного Жидковым И.К. административного правонарушения;- рапортами инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекция УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которых изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении;- протоколом 77 ВА №0377059 от 16 февраля 2025 года об отстранении фио от управления транспортным средством. Вышеназванная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалась в присутствии понятых, в порядке ст. 25.7 КоАП РФ;- протоколом № 77 ВН 0305764 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2025 года. Вышеназванная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении фиксировалась в присутствии понятых, в порядке ст. 25.7 КоАП РФ; - протоколом от 16 февраля 2025 года о задержании транспортного средства которым управлял Жидков И.К.; - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; - письменными объяснениями понятых фио, фио, которым предварительно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии водителю Жидкову И.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался; - справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении Жидкова Ильи Константиновича; - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Жидкова Ильи Константиновича от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Жидкову Илье Константиновичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в объяснениях понятых.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлен факт нарушения должностным лицом положений ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ: понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующая запись и подписи понятых в протоколах применения мер обеспечения производства по делу.

Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Жидков Илья Константинович, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При подписании процессуальных документов сам Жидков Илья Константинович не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Жидков Илья Константинович был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями , , КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляются, в том числе, следующие действия: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с невозможностью присутствовать по объективным, уважительным причинам, что не позволило реализовать свое право на защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в деле формой просмотра отправления, из которой следует, что судебная повестка, содержащая данные о дате, времени и месте судебного заседания, была направлена адресату по месту регистрации, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении.

Также Жидков Илья Константинович был заблаговременно извещен СМС-сообщением на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении при наличии его согласия на подобный способ оповещения. То обстоятельство, что СМС-сообщение не было доставлено Жидкову И.К., не может свидетельствовать о нарушении судьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно имеющемуся в деле отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, СМС-сообщение было направлено по номеру телефона, указанному Жидковым Ильей Константиновичем в протоколе об административном правонарушении, где он выразил согласие на уведомление его судом о месте и времени судебного заседания таким способом, дав обязательство ежедневно просматривать СМС-уведомления; факт отправки СМС-сообщения зафиксирован.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения привлекаемого лица о необходимости явки в судебное заседание, который своим правом на участие не воспользовался, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, мировой судья, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Жидкова Ильи Константиновича, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица. Оснований для вывода о нарушении его прав на защиту не имеется.

Как указано выше, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции соблюдена.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется. Оснований для оговора Жидкова Ильи Константиновича инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из смысла , 25.7 КоАП РФ следует, что свидетели и понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела с учетом достаточности представленных доказательств.

Из письменных объяснений понятых, следует, что понятым разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.6, 25,7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Положения статьи 25.7 КоАП РФ разъяснены понятым при удостоверении ими в протоколе об отстранении фио от управления ТС своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сами понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении заявителя процессуальных действий.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании заявителем буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жидков Илья Константинович был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Жидкову Илье Константиновичу его прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо письменных ходатайств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Жидков Илья Константинович, не заявлял.

Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора Жидкова Ильи Константиновича инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление содержит мотивированный вывод о виновности Жидкова Ильи Константиновича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жидков Илья Константинович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Жидков Илья Константинович, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Жидков Илья Константинович отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину Жидкова Ильи Константиновича, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Жидкова Ильи Константиновича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении мировым судьей принципа состязательности и права заявителя и его защитника на судебную защиту, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Жидкова Ильи Константиновича в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Жидкова Ильи Константиновича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 443 адрес Бондарь К.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №296 адрес от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Жидкова Ильи Константиновича, оставить без изменения, жалобу защитника Юркиной Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова