Постановление суда апелляционной инстанции

судья Короткова Е.С. дело № 10-18947/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

заявителя Суворова А.А.,

представителя ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы Абрамовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суворова А.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым жалоба заявителя Суворова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Выслушав объяснения заявителя Суворова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнения представителя ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы Абрамовой М.М. и прокурора Сорокиной Е.В., находивших постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Измайловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) УУП ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы Кретова А.А., выразившихся в не направлении заявителю процессуального постановления по КУСП ... от 27 октября 2024 года и не проведении процессуальной проверки по заявлению заявителя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, основанным на неверном применении и толковании норм процессуального права. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Суворова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы проверки, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав Суворова А.А., нет каких-либо ограничений в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2024 года заявитель Суворов А.А. обратился в ОМВД России по району Соколиная города г. Москвы с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП №26905 от 27 октября 2024 года. По данному заявлению УУП ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы Кретовым А.А. была проведена проверка по результатам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы и материал направлялся на дополнительные проверки. На момент рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и материал возвращен для организации дополнительной проверки.

Обо всех принятых решениях Суворов А.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что не имеется оснований полагать, что УУП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы Кретовым А.А. были допущены бездействия, либо совершены какие-либо действия, причинившие ущерб конституционным правам заявителя Суворова А.А., либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Суворова А.А. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю Суворову А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: