Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении по КУСП № 19675 от 12 сентября 2024 года, обязать устранить нарушение.

Постановлением Измайловского районного суда адрес жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции был направлен судебный запрос в ненадлежащей форме, без решения суда, принятого в процессуальном порядке. Указывает, что любое решение суда, вынесенное судьёй единолично, должно быть оформлено в форме постановления. Отмечает, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Обращает внимание, что судом не соблюдена процедура судопроизводства при получении доказательств. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2025 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что заявление фио, поступившее в ОМВД России по адрес о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 19675 от 24 сентября 2024 года. В рамках проверки было установлено, что ранее в ОМВД Росси по адрес по аналогичному факту поступало заявление от гр. фио, зарегистрированное в КУСП № 11366 от 05 июня 2024 года по данному материалу проводилась проверка, в установленном порядке, указанный материал был приобщен к материалу КУСП № 11366 от 05 июня 2024 года, о чем заявитель был уведомлен.

По материалу проверки № 11366 от 05 июня 2024 года после заявления заявителя от 24 сентября 2024 года была приобщена копия исполнительного листа об установлении порядка общения, вынесено постановление от 31 октября 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2024 года, вынесены протоколы об административных правонарушениях в отношении фио и фио, написан рапорт о проделанной работе, вынесено постановление от 26 ноября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлен заявитель, 23 мая 20225 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2024 года, материал возвращён для проведения дополнительной проверки, о чем заявитель был уведомлен.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, отсутствии бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении по КУСП № 19675 от 12 сентября 2024 года либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднен ему доступ к правосудию.

Несогласие заявителя фио с принятым решением по поданному им заявлению не свидетельствует о том, что начальником ОМВД России по адрес, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя либо затруднить им доступ к правосудию.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции, нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя и представляемого им лица, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

фио Заурбеков