Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-12756/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

заявителя Шмидта В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шмидта В.М. на действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы по материалу КУСП № 3447 от 24 марта 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шмидт В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы по материалу КУСП № 3447 от 24 марта 2025 года, выразившиеся в ненаправлении заявителю копии процессуального решения по результатам проведения проверки по сообщению о преступлении и неразъяснении права и порядка обжалования данного решения, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2025 года жалоба Шмидт В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М., не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Отмечает, что после подачи заявления о преступлении (КУСП № 3447 от 15 марта 2025 года) им было получено письмо, в котором находилось уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела без приложения в виде копии самого постановления, указание на приложение вычеркнуто отправителем из уведомления. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из АО «Почта России» сведений о точном весе почтового отправления, что позволило было установить количество содержащихся в нем листов, судом незаконно отказано. При этом вес конверта согласно списка почтовых отправлений свидетельствовал о том, что в нем находился всего один лист. Указывает, что судьей Измайловского районного суда г. Москвы в судебном заседании 06 марта 2025 года при рассмотрении другой жалобы заявителя были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства.

Также указывает, что постановлениями судьи Измайловского районного суда города Москвы Коротковой от 22 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявлений Шмидта об отводе судьи Коротковой, секретаря судебного заседания Милайкиной, помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Одинцовой. Вместе с тем, по мнению заявителя, судья Короткова лично, прямо заинтересована в исходе дела, является предубежденной, пристрастной, поскольку находится в личных неприязненных отношениях со Шмидт, поскольку в судебном заседании 06 марта 2025 года по ее указанию судебным приставом по ОУПДС Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве необоснованно применил по отношению к заявителю физическую силу. При этом помощник прокурора Одинцова бездействовала, не предпринимала меры прокурорского реагирования в указанной ситуации, секретарь судебного заседания Милайкина не фиксировала в протоколе судебного заседания возражения заявителя, ход судебного заседания, что также свидетельствует о личном неприязненном отношении указанных лиц к заявителю и их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, секретарь судебного заседания Милайкина изготовила заведомо ложные объяснения о времени нахождения заявителя в зале судебного заседания 06 марта 2025 года. С учетом изложенного указывает, что указанные постановления судьи Измайловского районного суда города Москвы Коротковой от 22 мая 2025 года являются незаконными.

Просит отменить постановления об отказе в удовлетворении заявлений об отводе судьи, помощника прокурора, секретаря судебного заседания от 22 мая 2025 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также вынести частные постановления в адрес вышеуказанных судьи, помощника прокурора, секретаря судебного заседания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 15 марта 2025 года ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы зарегистрировано заявление Шмидта В.М. о совершении преступления должностными лицами (КУСП № 3447 от 15 марта 20256). 24 марта 2025 года старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого совместно с уведомлением направлена заявителю.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что начальником ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам заявителя из имеющихся в материалах дела копии конверта (л.д.4) и списка простых почтовых отправлений от 03.04.2025 (л.д. 33) не следует, что вес направленного заявителю почтового отправления свидетельствовал о том, что в конверте находился всего один лист, поскольку данных о весе конкретных почтовых отправлений в представленных материалах не содержится, при этом довод заявителя о том, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялась, опровергается представленными по запросу суда первой инстанции копиями документов, в том числе уведомлением, в котором указана ссылка на приложение в виде копии постановления, а также списком и реестром простых почтовых отправлений, копией разносной книги. Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Дополнительно суд обращает внимание, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шмидт, содержащая в том числе сведения о разъяснении права и порядка обжалования данного решения, представлена из ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы по запросу суда, исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела, в связи с чем заявитель не лишен возможности ознакомиться с данным постановлением.

Довод заявителя о допущенных судьей Измайловского районного суда г. Москвы Коротковой в судебном заседании 06 марта 2025 года при рассмотрении другой жалобы заявителя нарушениях действующего законодательства не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Доводы заявителя о незаконности вынесенных судьей Измайловского районного суда города Москвы постановлений об отказе в удовлетворении заявлений об отводе председательствующего судьи, помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы, секретаря судебного заседания несостоятельны по следующим основаниям. Из представленного материала следует, что в каждом случае судья, выслушав и обсудив заявления об отводе, удалилась в совещательную комнату, где, рассмотрев заявления об отводе, вынесла мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении. Данные постановления отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку те основания, по которым заявителем были заявлены отводы, объективно ничем не подтверждены и являются субъективным мнением заявителя, что не исключало дальнейшее рассмотрение поданной в порядке ст. 125 УПК РПФ жалобы по существу и вынесение по ней итогового решения. При этом одно лишь несогласие заявителя с результатами рассмотрения его заявлений об отводе не свидетельствует о незаконности вынесенных судом постановлений.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вынесения частных постановлений в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова