Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело №10-12748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.

обвиняемого Жуковского Г.В.,

защитника - адвоката Корбута С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корбута С.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым в отношении

Жуковского Георгия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со слов трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Жуковского Г.В., защитника-адвоката Корбута С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 марта 2025 года Жуковский Г.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 26 марта 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

21 марта 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Жуковского Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 06 мая 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Жуковскому Г.В. срока содержания под стражей.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2025 года Жуковскому Г.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корбут С.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что на протяжении более 5 лет, прошедших после возбуждения уголовного дела, проведения обыска у Жуковского и его допроса в качестве подозреваемого, Жуковский не скрывался, в том числе не менял место жительства и номер телефона, не препятствовал производству предварительного расследования, дал полные показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела. По мнению защитника судом не принято во внимание, что в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о вступлении Жуковского в преступный сговор с неустановленными соучастниками, наличии самих соучастников, а также подтверждение того, что в отношении указанных соучастников ведутся какие-либо меры по их установлению и задержанию. Анализируя фактические обстоятельства предъявленного обвинения, автор жалобы указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств совершения Жуковским преступления из корыстных побуждений или покушения на такое преступление, при этом факт выдачи доверенности на имя Жуковского не может служить единственным и достаточным доказательством причастности Жуковского к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения, положительно характеризующие Жуковского, а также свидетельствующие о наличии у него социальной привязанности, в том числе наличие ребенка паспортные данные, места работы. Указывает, что следователем не указаны причины, по которым следственные и процессуальные действия, для производства которых необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, не были выполнены при предыдущем продлении меры пресечения, при этом по уголовному делу допущена волокита.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Жуковскому Г.В. обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, а также его поведение после того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела, судом были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Жуковскому В.Г. преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению Жуковским В.Г. действий, указанных в УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документального подтверждения доводов о наличии у обвиняемого Жуковского постоянного официального места работы и наличия легального источника дохода суду не представлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Жуковскому Г.В. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения Жуковского Г.В. в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Жуковскому Г.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Жуковского Г.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жуковского Георгия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова