Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 13-1001/2025

дело № 2-29/2024

УИД 77RS0010-02-2022-005209-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 29 сентября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирновой Ольги Николаевны о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Измайловский районный суд адрес обратился истец Сургуладзе Гоча Зауревич с иском к ответчикам Смирнову Виктору Алексеевичу, Смирновой Ольге Николаевне, Кистановой Оксане Леонидовне, Кремнёвой Ульяне Юрьевне, Лаптевой Алисе Витальевне, Фёдоровой Светлане Дмитриевне, Ковалевой Айгуль Ербулатовне, Сатыбалдыеву Элхану Нуржигитовичу, Сатыбалдыевой Эладия Нуржигитовне, Сатыбалдыевой Айдане Нуржигитовне, Сатыбалдыевой Назбийке Нуржигитовне, Медетовой Рахат Байызбековне, Ничипорову Игорю Васильевичу, Ничипорову Василию Игоревичу, Лебедевой Ольге Владимировне, Лебедеву Руслану Рафаиловичу, Ничипоровой Ларисе Владимировне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, где истец, с учётом уточнения требований, просил признать принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительными, прекратить право собственности ответчиков Ничипорова И.В. на 1/768 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Ничипорова В.И. на 1/768 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Лебедевой О.В. на 1/768 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Лебедева Р.Р. на 1/768 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Ничипоровой И.В. на 1/64 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Сатыбалдыева Э.Н. на 1/240 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Сатыбалдыевой Э.Н. на 1/240 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Сатыбалдыевой А.Н. на 1/240 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Сатыбалдыевой Н.Н. на 1/240 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Медетовой Р.Б. на 1/240 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Кремнёвой У.Ю. на 1/48 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Лаптевой А.В. на 1/48 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Фёдоровой С.Д. на 1/48 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Ковалевой А.Е. на 1/48 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, Кистановой О.Л. на 2/48 доли с выплатой истцом компенсации в сумме сумма, признать право собственности истца на указанные доли, что составляет 1/6 доли квартиры; также истец просил признать незначительной принадлежащую Смирнову В.А. и Смирновой О.Н. 1/3 доли, прекратить их право собственности и признать право собственности истца на 1/3 доли квартиры.

В ходе рассмотрения судом дела по указанному иску ответчиками Смирновым В.А., Смирновой О.Н. были заявлены встречные иски к Сургуладзе Г.З. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, обязании совершить действия, признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, где истцы по встречному иску, с учётом уточнения требований, просили определить порядок пользования указанной квартирой в соответствии с ранее принятыми судебными актами, а также вселить их в комнату № 3, обязав ответчика по встречному иску Сургуладзе Г.З. не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, а также привести места общего пользования квартиры в надлежащее состояние, как было на момент приобретения ими доли квартиры по договору купли-продажи от 02.03.2020; также просили признать принадлежащую Сургуладзе Г.З. 1/2 доли квартиры незначительной, прекратить его право собственности на данную долю, признав право собственности фио на эту 1/2 доли квартиры.

Решением Измайловского районного суда адрес от 22.03.2024 по гражданскому делу № 2-29/2024 исковые требования Сургуладзе Г.З., встречные исковые требования фио, Смирновой О.Н. были удовлетворены частично, судом постановлено:

- признать 1/768 доли, принадлежащую фио, 1/768 доли, принадлежащую фио, 1/768 доли, принадлежащую Лебедевой Ольге Владимировне, 1/768 доли, принадлежащую Лебедеву Руслану Рафаиловичу, в праве общей долевой собственности на квартиру № 25, расположенную по адресу: адрес незначительными;

- прекратить право собственности фио на 1/768 доли, фио на 1/768 доли, Лебедевой Ольги Владимировны на 1/768 доли, Лебедева Руслана Рафаиловича на 1/768 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 25, расположенную по адресу: адрес;

- признать право собственности Сургуладзе Гочи Зауревича на 1/768 доли, принадлежавшую фио, на 1/768 доли, принадлежавшую фио, на 1/768 доли, принадлежавшую Лебедевой Ольге Владимировне, на 1/768 доли, принадлежавшую Лебедеву Руслану Рафаиловичу в праве общей долевой собственности на квартиру № 25, расположенную по адресу: адрес;

- взыскать в пользу фио с Сургуладзе Гочи Зауревича компенсацию стоимости 1/768 доли квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, за счет денежных средств, внесённых фио фио на счет УФК по Москве (Управление Судебного департамента в адрес);

- взыскать в пользу фио с Сургуладзе Гочи Зауревича компенсацию стоимости 1/768 доли квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, за счет денежных средств, внесённых фио фио на счет УФК по Москве (Управление Судебного департамента в адрес);

- взыскать в пользу Лебедевой Ольги Владимировны с Сургуладзе Гочи Зауревича компенсацию стоимости 1/768 доли квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, за счет денежных средств, внесённых фио фио на счет УФК по Москве (Управление Судебного департамента в адрес);

- взыскать в пользу Лебедева Руслана Рафаиловича с Сургуладзе Гочи Зауревича компенсацию стоимости 1/768 доли квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, за счет денежных средств, внесённых фио фио на счет УФК по Москве (Управление Судебного департамента в адрес);

- вселить Смирнова Виктора Алексеевича, Смирнову Ольгу Николаевну в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

- обязать фио фио не чинить Смирнову Виктору Алексеевичу, Смирновой Ольге Николаевне препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, следующим образом:

- определить в пользование Смирнову Виктору Алексеевичу, Смирновой Ольге Николаевне комнату № 3 площадью 19,8 кв.м,

- определить в пользование фио фио комнату № 1 площадью 14,0 кв.м, комнату № 2 площадью 15,4 кв.м,

- места общего пользования - оставить в совместном общем пользовании;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчиком Смирновым В.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Ответчиками фио, фио, Лебедевой О.В., представителем ответчика фио – адвокатом Сайгановой Е.А. была подана совместная апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Также ответчиком Ничипоровой Л.В. и её представителем – адвокатом Сайгановой Е.А. были поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда, которые определением судьи от 30.08.2024 были возвращены заявителям.

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио и апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, Лебедевой О.В., представителя ответчика фио – адвоката Сайгановой Е.А. было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2025 (№ 33-2649/2025) решение Измайловского районного суда адрес от 22.03.2024 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчиком Смирновой О.Н. была подана кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 (№ 8г-20077/2025) кассационная жалоба была возращена Смирновой О.Н. без рассмотрения по существу, поскольку Смирновой О.Н. решение суда в установленном законом апелляционном порядке не обжаловалось.

От ответчика (истца по встречному иску) Смирновой О.Н. поступило заявление о взыскании с Сургуладзе Г.З. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Заявитель (ответчик, истец по встречному иску) Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Истец (ответчик по встречному иску) Сургуладзе Г.З. в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на заявление не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на заявление не представлено.

Суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Как указано выше, по делу принято вступившее в законную силу решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования как Сургуладзе Г.З., так и Смирновой О.Н., однако требования Сургуладзе Г.З. удовлетворены частично к иным ответчикам по делу, в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Смирновой О.Н. – отказано, а встречные требования Смирновой О.Н. к Сургуладзе Г.З. – удовлетворены частично.

Поскольку в заявленных истцом Сургуладзе Г.З. к ответчику Смирновой О.Н. отказано, а встречные требования Смирновой О.Н. к Сургуладзе Г.З. удовлетворены частично, то Смирнова О.Н. вправе требовать с Сургуладзе Г.З. возмещения понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Смирновой О.Н. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, в подтверждение которых представлены:

- Договор об оказании юридических услуг от 18.05.2022, заключенный между Смирновым В.А. (исполнитель) и Смирновой О.Н. (клиент), согласно которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по изучению документов, представленных клиентом по вопросу консультации в сфере жилищного и гражданского права и российского судопроизводства, выработка правовой позиции, истребование документов, формирование доказательной базы, составление письменного отзыва на иск Сургуладзе Г.З., встречных исковых требований по гражданскому делу № 02-0029/2024, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка всех процессуальных документов, работа с судебными запросами; стоимость юридических услуг по данному договору была определена в размере сумма;

- акт № 1 от 22.03.2024 завершения этапа работ по Договору от 18.05.2024 о выполнении исполнителем указанных в Договоре от 18.05.2024 юридических услуг, произведённой клиентом оплаты услуг в сумме сумма;

- расписка фио от 22.03.2024 о получении им сумма в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 18.05.2022;

- Договор об оказании юридических услуг от 22.04.2022, заключенный между Смирновым В.А. (исполнитель) и Смирновой О.Н. (клиент), согласно которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по изучению документов, представленных клиентом по вопросу консультации в сфере жилищного и гражданского права и российского судопроизводства, выработка правовой позиции, истребование документов, составление апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе на решение Измайловского районного суда адрес от 22.03.2022 по гражданскому делу № 02-0029/2024, письменного отзыва на апелляционную жалобу истца Сургуладзе Г.З., представление интересов в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 33-2649/2025, подготовка всех процессуальных документов, работа с судебными запросами; стоимость юридических услуг по данному договору была определена в размере сумма;

- акт № 1 от 06.02.2025 завершения этапа работ по Договору от 22.04.2022 о выполнении исполнителем указанных в Договоре от 22.04.2022 юридических услуг, произведённой клиентом оплаты услуг в сумме сумма;

- расписка фио от 06.02.2025 о получении им сумма в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 22.04.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик (истец по встречному иску) Смирнов В.А. на основании доверенности от 21.03.2018 также являлся представителем ответчика (истца по встречному иску) Смирновой О.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом заявленные истцом Сургуладзе Г.З. к ним требования касались принадлежащей им на праве общей совместной собственности 1/3 доли квартиры, встречные требования фио и Смирновой О.Н. к Сургуладзе Г.З. носили совместный характер, позиция фио и Смирновой О.Н. как ответчиков и как истцов по встречному иску являлась взаимосвязанной, что не требовало от представителя Смирновой О.Н. – фио, являвшегося также стороной по делу, дополнительной, существенно отличной от его позиции по делу, подготовки к делу.

С учётом количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя Смирновой О.Н. – фио, являвшегося также ответчиком по делу, выполненных представителем объективно необходимых для рассмотрения дела процессуальных действий в защиту интересов ответчика (истца по встречному иску) Смирновой О.Н. и его позиции по делу, пояснений в судебных заседаниях и ходатайств, имеющих процессуально необходимое и оправданное отношение к рассмотрению дела, с учётом относимости и разумности расходов по оплате услуг представителя относительно категории сложности дела, а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика (истца по встречному иску) Смирновой О.Н. частично, суд частично взыскивает с Сургуладзе Г.З. в пользу Смирновой О.Н. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (по Договору от 18.05.2022) в сумме сумма

Во взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя по Договору от 22.04.2022 – суд отказывает, поскольку из содержания данного договора следует, что он был заключен на представление интересов Смирновой О.Н. в суде апелляционной инстанции, в том числе с составлением представителем апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе на решение Измайловского районного суда адрес от 22.03.2022, письменного отзыва на апелляционную жалобу истца Сургуладзе Г.З., представление интересов в суде апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 33-2649/2025, подготовка всех процессуальных документов, работа с судебными запросами.

Однако апелляционная жалоба (и дополнения к ней) от имени Смирновой О.Н. её представителем Смирновым В.А. не подавалась и не рассматривалась в суде апелляционной инстанции; какой-либо письменный отзыв на апелляционную жалобу истца Сургуладзе Г.З. отсутствует, поскольку истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась; какие-либо процессуальные документы и работа с судебными запросами представителем Смирновой О.Н. в суде апелляционной инстанции не подтверждены; согласно протокола судебного заседания апелляционной инстанции, Смирнов В.А. поддержал поданную им свою апелляционную жалобу, какие-либо доводы в интересах Смирновой О.Н. им в суде апелляционной инстанции не приводились.

Кроме того, суд находит представленные заявителем Договор от 22.04.2022, акт от 06.02.2025 и расписку фио от 06.02.2025 ненадлежащими доказательствами заявленных судебных расходов по Договору от 22.04.2022, поскольку данный договор датирован 22.04.2022, то есть до принятия судом первой инстанции решения от 22.03.2024 и направления дела в суд апелляционной инстанции, где присваивается номер дела в апелляционной инстанции, однако в договоре уже указаны дата решения первой инстанции 22.03.2024 и номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2649/2025, что невозможно при составлении договора 22.04.2022, то есть данный договор был составлен после принятия судом первой инстанции решения и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Указанная дата договора 22.04.2022 также содержится в акте от 06.02.2025 и в расписке фио от 06.02.2025.

Таким образом, заявление Смирновой О.Н. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Смирновой Ольги Николаевны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирновой Ольги Николаевны с фио фио расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов – отказать.

На определение может быть подана частная жалобы в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Никитенко