Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. материал 10-13123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю фио

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измаловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя представителя ООО «Русский строительный трест» фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении заявления, не выполнении следственных действий и не направлении постановления, незаконными и необоснованными, а также просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное после 22.03.2025 года незаконным и необоснованным.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая его не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1. Полагает, что оснований возврата его жалобы не было, поскольку суд выборочно не заметил указание на номер материала, сроки рассмотрения, чем нарушил конституционное право заявителя на правосудие. Указывает, что в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не было указано конкретное лицо, поскольку уведомлений заявителю не приходило, что как раз таки являлось основанием подачи жалобы. Суд, по мнению заявителя, намеренно не усмотрел номера и даты материала, так как заявитель просил истребовать материалы проверки. С момента вынесения постановления прокурора прошло более двух месяцев, срок выполнения указанных в нем мер, истек. Таким образом, считает постановление незаконным, необоснованным, направленным на судебную волокиту. Просит постановление отменить, обязав Измайловский районный суд принять жалобу к производству.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, поскольку из текста жалобы усматривается, что требования заявителя не конкретизированы, в ней не указано, бездействие каких должностных лиц и по какому материалу оспаривает заявитель, в чем оно выразилось, одновременно, заявителем выдвигаются требование о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным после 22.03.2025 года, однако, из текста жалобы и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что заявитель лишь предполагает о вынесении такого постановления, которое, тем не менее, просит признать незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит возврату заявителю для устранения указанных недостатков, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: