Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. материал 10-12842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора фио, заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по адрес от 24 декабря 2024 года о передаче доследственного материала в ОМВД России по адрес и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, излагая обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашается с вынесенным постановлением, поскольку полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, полагая, что суд в решении указал неверные сведения об отсутствии предмета обжалования, а постановление УУП фио от 24 декабря 2024 г. о передаче доследственного материала незаконно, необоснованно, влечет нарушение разумного срока рассмотрения обращения и ограничивает доступ заявителя к правосудию, в т.ч., указав на то, что местом совершения преступления является адрес адрес. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала, фио обратился в суд с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУ и ПДН ОМВД России по адрес от 24 декабря 2024 года о передаче доследственного материала в ОМВД России по адрес и обязании должностных устранить допущенные нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы в порядке УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с действиями должностного лица органа дознания по направлению материала доследственной проверки по обращению заявителя в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, исходя из положений УПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в порядке названной нормы закона, подлежат судебному обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Критерием определения круга обжалуемых в порядке УПК РФ таких действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В данном случае, сам по себе факт направления по подследственности материала проверки по сообщению фио о преступлении не свидетельствует о причинении ущерба его конституционным правам и свободам и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку такое решение не снимает с органа, в который направлено сообщение о преступлении, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, не порождает оно и последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, также данное решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку оно не является окончательным и заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать его в суд в порядке УПК РФ.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова