Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-12139/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

заявителя Бевзюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бевзюка А.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бевзюк А.И. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2025 года, а также признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в не проведении проверок в порядке ст. ст. 123-124, 144 УПК РФ и не предоставлении заявителю постановлений по «объеденному» материалу проверки № ...

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года жалоба Бевзюка А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Бевзюк А.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы ссылается на положение ст.125 УПК РФ, на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документальным доказательствам, вступившим в законную силу судебным решениям и постановлениям прокуратуры, а следовательно, не соответствует требованиям закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14.05.2025 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а так же признать бездействие должностных лиц и руководства следствия, выразившееся в не проведении надлежащим образом проверок в порядке ст. 123, 144 УПК РФ и не предоставлении заявителю мотивированных постановлений в порядке ст.124, 148 УПК РФ, вернуть дело на рассмотрение в ином составе суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положения ч.1 ст.125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, заявителем обжалуются действия нескольких должностных лиц с разной процессуальной компетенцией и должностными полномочиями (по материалу проверки №321/402), ввиду чего жалоба не может быть признана приемлемой, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым жалоба Бевзюкова ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: