Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-13125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя Михеева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михеева П.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Михеева ... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления заявителя Михеева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Михеев П.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Измайловской межрайонной прокуроры г. Москвы при проверке жалобы от 17.01.2025г. в порядке ст. 124 УПК РФ о нарушении следователем Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве ... норм ст. 145 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда от 15 мая 2025 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Михеев П.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что он обжаловал бездействия сотрудников прокуратуры по проверке незаконности действий следователя норм УПК РФ, до настоящего времени сотрудники прокуратуры никак не оценили многократные нарушения норм УПК, допущенные следователем Горбатовским, оснований для отказа в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить на рассмотрение в суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, заявитель Михеев П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Измайловской межрайонной прокуроры г. Москвы при проверке жалобы от 17.01.2025г. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно этой норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется поданной жалобой.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поступившая в Измайловский районный суд города Москвы жалоба, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков и порядка рассмотрения его жалобы в порядке УПК РФ должностным лицом органа прокуратуры, также не являются предметом судебного контроля в порядке УПК РФ, поскольку сводятся к обжалованию ответа прокурора на поступившее обращение, которое не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке УПК РФ, а отказ в принятии жалобы в данном случае не противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимися в № 1 от 10.02.2009 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке УПК РФ.

Обжалуемое решение о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению законно, принято судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом в ходе предварительной подготовки решение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы Михеева ... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: