Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Степина Е.В. Дело № 10-17790/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Таржджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием: прокурора Сурикова А.С., защитника-адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей ордер и удостоверение, осужденного Светличного С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Светличного С.А., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года, которым

Светличный Степан Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, кв. 921-922-921а, проживающий: адрес, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, осужденному Светличному С.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа (образования), где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить с места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а также на осужденного Светличного С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

срок отбывания наказания осужденном Светличному С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания Светличного С.А. под стражей с 1 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: осужденного Светличного С.А., его защитника-адвоката Анпилогову Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова С.А., просившего приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Светличный С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Светличный С.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ, также просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 114, 118 УК РФ. Указывает, что суд при вынесении приговора не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что он (Светличный С.А.) пытался предотвратить конфликт, поскольку осознавал угрозы для своих жизни и здоровья от действий потерпевшего. После чего, он (Светличный С.А.) нанес удары в наружную часть бедра, чтобы принести минимальный ущерб здоровью, после чего оказал помощь и вызвал скорую помощь. Просит учитывать факт признания им вины, участие в СВО, наличие травм и тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Светличного С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Светличного С.А., из которых следует, что в феврале 2025 года он познакомился с фио и фио, и когда они все вместе шли к метро, то они встретили фио, с которым у него (Светличного С.А.) случился конфликт, он достал из кармана выкидной нож и нанес Умарову Н.С. несколько ударов в область ноги, после чего, между ними завязалась борьба;

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 28 февраля 2025 года, примерно в 23 часа 30 минут, он шел по улице возле дома 48 по 15-й адрес города Москвы, и через некоторое время ему навстречу вышли Светличный С.А., фио, фио, и когда они приблизились к нему, то Светличный С.А. начал ему что-то говорить оскорбительное, и он (Умаров Н.С.) в ответ сказал ему, чтобы он замолчал и просто прошел мимо. Затем Светличный С.А. начал ему наносить ему удары, которые причинили ему физическую боль. В какой-то момент Светличный С.А. достал нож и он почувствовал удар ножом по голове, а потом еще несколько ударов, после чего, он (Умаров Н.С.) упал и потерял сознание;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 28 февраля 2025 года, он с фио находился на улице, когда к ним подошел Светличный С.А. и начал о чем то разговаривать. Они старались поддерживать разговор, чтобы не спровоцировать его, поскольку Светличный С.А. рассказывал, что он был на СВО и сидел в тюрьме. Затем он пошел с ними, через некоторое время они проходили мимо одного из домов, где стоял Умаров Н.С. и что-то ел, Светличный С.А. подошел к нему и стал что-то говорить, на что Умаров Н.С. никак не реагировал и сказал, чтобы тот шел дальше. Через некоторое время началась драка между Светличным С.А. и Умаровым Н.С., в ходе которой Светличный С.А. первый нанес удар, спустя время Светличный С.А. сидел сверху на Умарову Н.С. и бил его, при этом последний находился в крови;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 28 февраля 2025 года она находился со своим другом фио в адрес, где они познакомились со Светличным С.А., который решил пойти с ними до метро. По пути навстречу им встретился Умаров Н.С., у которого случился конфликт со Светличным С.А., переросший в драку, при этом первым нанес удар Светличный С.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 252420 1528 от 25 марта 2025 года, согласно выводам которого Светличный С.А. причинил Умарову Н.С. повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Достоверность показаний, допрошенного по делу потерпевшего фио и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Светличного С.А., судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, а также согласуются с показаниями самого осужденного.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения неприязненных отношений к Светличному С.А., а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Светличный С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Умарову Н.С., используя в качестве оружия неустановленный предмет, по конструктивным особенностям похожий на нож, нанес Умарову Н.С. не менее 11 ударов в область головы и туловища, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Умысел осужденного Светличного С.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Умарову Н.С., поскольку осужденный, используя предмет, конструктивно схожий с ножом, наносил Умарову Н.С. многократные удары, держа в руке данный предмет, в области головы и туловища, то есть жизненно важных органов, а сам Светличный С.А. действовал осознанно и последовательно.

Подлежит отклонению довод осужденного о том, что он осознавал угрозу своейжизни и здоровью от фио и пытался предотвратить конфликт, поскольку из показаний самого потерпевшего, а также показаний свидетелей фио, фио, которые в момент конфликта находились непосредственно с осужденным, следует, что Светличный С.А. первоначально сам подошел к Умарову Н.С., начал конфликт, и в ходе разговора начал первым наносить удары. Таким образом, с учетом действий осужденного Светличного С.А., которые выразились в провоцировании потерпевшего фио, нанесении ему ударов, а также наличия у Светличного С.А. предмета, похожего на нож, который он использовал в ходе конфликта и наносил им удар, его (Светличного С.А.) действия не могут быть признаны действиями в пределах необходимой обороны, в соответствии со ст. 37 УК РФ. Также судебная коллегия, не усматривая в действиях осужденного необходимой обороны, обращает внимание, что у фио отсутствовали какие-либо предметы, которые бы он использовал в качестве оружия в конфликте с осужденным Светличным С.А.

Таким образом, признавая обоснованным вывод суда о виновности Светличного С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указанная квалификация действий Светличного С.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Светличного С.А. Оснований для иной оценки представленных доказательств, и квалификации действий Светличного С.А., в том числе, по ст. ст. 114, 118 УК РФ, а также для его оправдания или возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного Светличного С.А. обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора Светличного С.А., не имели.

Заключение экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку, таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлением о назначении экспертного исследования, а также с заключением не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что будучи ознакомленными с ними, ни осужденный Светличный С.А., ни его защитник не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы и замечаний к немуу не имели.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

Наказание Светличному С.А., в виде лишения свободы, назначено с учетом требований , УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Светличного С.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, добровольное участие в СВО, а также оказание материальной помощи своим близким.

В ходе судебного следствия, с учетом совокупности исследованных доказательств, установлено, что зачинщиком конфликта с Умаровым Н.С. выступил Светличый С.А., который подошел к нему (Умарову Н.С.), при этом последний на него никак не реагировал и ел, и именно Светличный С.А. первым нанес удар.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, какие-либо сведения об оказании Светличным С.А. медицинский неотложной помощи Умарову Н.С. отсутствуют, а свидетель фио, являющийся непосредственным очевидцем конфликта, сообщил, что именно он вызвал «скорую помощь» потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания в качестве смягчающих наказание Светличного С.А. обстоятельств, предусмотренных п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Светличного С.А., не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Светличному С.А. наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Светличному С.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Светличному С.А. наказание, в виде реального лишения свободы, по своему виду, и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2025 года в отношении Светличного Степана Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи