Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

Дело № 4/17-0057/2025 | Измайловский районный суд

Информация о деле

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника осужденного Хорпякова Д.И.– адвоката фио,

потерпевшей фио,

представителя потерпевшей фио - Рощевкина А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по заявлению потерпевшей фио о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении:

Хорпякова Дмитрия Игоревича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 01 апреля 2024 года ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда адрес от 09 августа 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 01 апреля 2024 года в отношении Хорпякова Дмитрия Игоревича оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей фио, представителя потерпевшей Ишевского К.В. – без удовлетворения.

17 декабря 2024 года фио обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек по рассмотренного уголовному делу, в виде взыскания расходов, в том числе на представителей, участвовавших в суде первой и апелляционной инстанций и просит взыскать с Хорпякова Д.И. всего сумма С учетом уточненного ходатайства об увеличении требований, просит взыскать с Хорпякова Д.И. за счет средств федерального бюджета дополнительно сумма, из них включающее услуги представителя в размере сумма, питание в размере сумма, расходы на проезд, в том числе на метро в размере сумма

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 10 марта 2025 года заявление потерпевшей фио о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с осужденного Хорпякова Дмитрия Игоревича в пользу потерпевшей фио по уголовному делу процессуальные издержки в виде:

- расходов на прибытие потерпевшей и ее представителей к месту производства процессуальных действий и в суд в сумме сумма,

- расходы на нотариальное оформление полномочий представителей потерпевшей в размере сумма;

- выплату вознаграждения ее представителям в сумме сумма;

- почтовые расходы в сумме сумма;

- расходы на производство судебной экспертизы в Воронежском областном бюро судебно-медицинской экспертизы в размере сумма; а всего в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 10.03.2025 года. Полностью отказать в удовлетворении исковых требований фио к Хорпякову Д.И. о взыскании с Хорпякова Д.И. в пользу фио процессуальных издержек или снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов. В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что, по его мнению, указанное выше постановление содержит выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям. Истец заявила о взыскании с фио понесенных ею судебных расходов по уголовному делу №1-03/2024 на выплаты вознаграждения ее представителям, транспортные расходы, расходы на питание, почтовые расходы, расходы на нотариальное оформление полномочий ее представителей, расходы на производство судебной экспертизы, на оплату госпошлины по обращению в Конституционный суд РФ, расходы на покупку лекарств, типографские расходы, всего на общую сумму сумма. Частью 2 ст. 131 УПК РФ определен перечень процессуальных издержек. В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплати вознаграждения представителю потерпевшего. Таким образом, уголовно-процессуальным законом не отнесены к процессуальным издержкам и, соответственно, не подлежат возмещению расходы потерпевшего на питание, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на нотариальное оформление полномочий ее представителей, расходы на производство судебной экспертизы, на оплату госпошлины, на покупку лекарств, типографские расходы. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации,утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих за один день участия в ночное время - сумма, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - сумма, в остальное время за один день участия - сумма. При этом, истец не предоставила доказательств оплаты услуг представителей именно в связи с оказанием ей юридической помощи по названному уголовному делу, поскольку как договор на оказание юридической помощи от 04.03.2023, так и расписки представителей Ишевского К.В. и Рощевкина А.А., не являются доказательствами перечисления денежных средств в счет оплаты услуг по договору, таких как кассовые чеки, платежные поручения, квитанции и т.п.

Потерпевшая фио так же обратились с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании с Хорпякова Д.И. в пользу фио судебных издержек в полном объеме за счет средств федерального бюджета с последующим рассмотрением вопроса о взыскании их с осужденного. Указывает, что несмотря на то, что потерпевшей по делу были предоставлены суду кассовые чеки заказа билетов (предварительные) и соответственно сами билеты для проезда из Воронежа в Москву (с места жительства к месту совершения следственных действий и судебных заседаний), как самой потерпевшей так и ее представителей, судом по непонятной причине, в обжалуемом постановлении установлено, что: «..Кроме того, из представленных документов, судом не усматривается, что большая часть представленных кассовых чеков по оплате транспортных услуг была оплачена для защиты интересов фио именно по уголовному делу в отношении фио Пребывание в адрес из адрес и обратно потерпевшей и ее представителей не в дни рассмотрения дела судами, а также не в дни для проведения процессуальных действий органами предварительного расследования, суд не может отнести к процессуальным издержкам по данному уголовному делу. В связи с чем, суд приходит к выводу что расходы по прибытию потерпевшей и ее представителей к месту производства процессуальных действий и в суд, в том числе прибытие в адрес накануне дня рассмотрения или проведения производства процессуальных действий, учитывая дальность проживания от Москвыи период следования поезда, подлечат частичному удовлетворению, в сумме сумма.

Осужденный фио в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить поданную им жалобу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Хорпякова Д.И.

В судебном заседании потерпевшая фио и представитель потерпевшей фио - Рощевкин А.А. поддержали доводы жалобы потерпевшей, просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям, высказались за оставление без удовлетворения жалобы осужденного.

Защитник осужденного Хорпякова Д.И. – адвокат фио поддержала доводы жалобы осужденного, просила её удовлетворить по указанным в ней основаниям, высказалась за оставление без удовлетворения жалобы потерпевшей.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просила постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 10 марта 2025 года изменить: возместить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей фио процессуальные издержки в виде:

- расходы на нотариальное оформление полномочий представителей потерпевшей в размере сумма;

- выплату вознаграждения ее представителям в сумме сумма;

- почтовые расходы в сумме сумма;

- расходы на производство судебной экспертизы в Воронежском областном бюро судебно-медицинской экспертизы в размере сумма;

а всего в размере сумма.

Взыскать с Хорпякова Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки, в остальной части это же постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям УПК РФ.

В силу УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Мировым судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 01 апреля 2024 года ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговор от 01 апреля 2024 года вступил в законную силу 09 августа 2024 года.

Вопрос о процессуальных издержках в приговоре от 01 апреля 2024 года разрешен не был.

Разрешая вопрос о необходимости и оправданности расходов фио в размере сумма+ сумма= сумма, мировой суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из представленных суду материалов, в том числе протоколов судебных заседаний, потерпевшая фио, а также представители потерпевшей фио по доверенности Рощевкин А.А. и Ишевский К.В. неоднократно прибывали в адрес из адрес для оказания юридической помощи потерпевшей фио к месту производства процессуальных действий и в суд, что по мнению потерпевшей подтверждается представленными многочисленными кассовыми чеками, чеками, копиями электронных билетов, контрольных билетов, просит взыскать расходы на прибытие ее и ее представителей, а также питание в эти дни в сумме сумма +сумма (с учетом уточненного требования) = сумма Вместе с тем, закон не относит возмещение расходов по питанию потерпевшей и ее представителей к процессуальным издержкам. Кроме того, из представленных документов, судом не усматривается, что большая часть представленных кассовых чеков по оплате транспортных услуг была оплачена для защиты интересов фио именно по уголовному делу в отношении фио Пребывание в адрес из адрес и обратно потерпевшей и ее представителей не в дни рассмотрения дела судами, а также не в дни для проведения процессуальных действий органами предварительного расследования, суд не может отнести к процессуальным издержкам по данному уголовному делу. В связи с чем, мировой суд пришел к правильному выводу, что расходы по прибытию потерпевшей и ее представителей к месту производства процессуальных действий и в суд, в том числе прибытие в адрес накануне дня рассмотрения или проведение производства процессуальных действий, учитывая дальность проживания от Москвы и период следования поезда (около 9 часов), подлежат частичному удовлетворению, в сумме сумма

При рассмотрении уголовного дела в отношении Хорпякова Д.И. принимали участие представители потерпевшей фио - Рощевкин А.А. и Ишевский К.В. на основании доверенности 36 АВ 4195084 от 12 сентября 2023 года. Потерпевшая фио просит взыскать расходы на нотариальное оформление полномочий ее представителей сумме сумма. Суд приходит к выводу, что расходы по оформлению полномочий представителей потерпевшей, подлежат удовлетворению в полном объеме, как следует из текста доверенности уплачено за свершение нотариального действия в размере сумма. Кроме того, потерпевшей заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме сумма, что, по мнению потерпевшей, подтверждается представленными многочисленными кассовыми чеками. Кроме того, из представленных документов, судом не усматривается, что большая часть представленных кассовых почтовых чеков была оплачена для защиты интересов фио именно по уголовному делу в отношении Хорпякова Д.И., описи вложений отсутствуют. В связи с чем, с учетом количества поступивших письменных документов почтовой связью от стороны потерпевшей, мировой суд правомерно пришел к выводу, что расходы в данной части, подлежат частичному удовлетворению, в сумме сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В связи с указанным, мировой суд правильно нашел ходатайство потерпевшей в части оплаты расходов на производство судебной экспертизы в Воронежском областном бюро судебно-медицинской экспертизы в размере сумма 06 марта 2023 года, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей также суду представлены документы по оплате госпошлины по обращению в Конституционный Суд РФ, в связи с чем просила суд взыскать с осужденного расходы по оплате госпошлины по обращению в Конституционный Суд РФ в размере сумма. Вместе с тем, закон не относит возмещение расходов по оплате госпошлины по обращению в Конституционный Суд РФ к процессуальным издержкам.

Потерпевшей фио также суду представлены документы по оплате лекарств в аптеках, полагает необходимым взыскать с осужденного Хорпякова Д.И. в ее пользу сумму сумма, оплаченную ею за лекарства. Вместе с тем, закон не относит возмещение расходов по оплате лекарств в аптеках к процессуальным издержкам. Законодатель предусматривает защиту прав потерпевшей в данном случае в рамках рассмотрения искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Для защиты своих прав, в связи с подготовкой и подачей необходимой документации, консультацией, представлением интересов в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, Конституционном суде РФ, в том числе в судебных заседаниях 22.01.2024, 12.02.2024, 28.02.2024, 11.03.2024, 18.03.2024, 01.04.2024, 24.07.2024, 09.08.2024, 24.12.2024, 20.01.2025, 10.02.2025, 03.03.2025, 10.03.2025 по уголовному делу в отношении Хорпякова Д.И., потерпевшая фио заключила соглашение об оказании юридической помощи с Рощевкиным А.А. и фио Сумма гонорара представителей по заключенному соглашению составила, согласно предъявленным распискам от 20.12.2024: сумма (составленной и подписанной между Ишевским К.В. и фио) и сумма (составленной и подписанной Рощевкиным А.А. и фио). Из текста расписок следует, что фио передала денежные средства 20.12.2024 в адрес Рощевкину А.А. и фио Таким образом, сумма процессуальных издержек фио по оплате вознаграждения ее представителей по доверенности составила сумма. С учетом уточенного дополнительного требования, сумма гонорара представителя по заключенному соглашению составила, согласно предъявленным распискам от 10.02.2025, 10.03.2025: сумма. (составленной и подписанной Рощевкиным А.А. и фио). Всего просит взыскать на услуги представителей в размере сумма.

При определении размера расходов, понесенных потерпевшей фио на оплату услуг представителей, мировой суд с учетом необходимости и оправданности, учитывая сложность дела, относящегося к категории небольшой тяжести, время затраченное представителем на осуществление полномочий, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из разумности и справедливости, правомерно полагал требования фио подлежащими частичному удовлетворению, и возможным взыскать в пользу фио сумму процессуальных издержек в размере сумма.

Вместе с тем, мировой суд оставил без внимания, что в соответствии с действующим законодательством указанные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, являющиеся процессуальными издержками, взыскиваются за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием данных издержек с осужденного.

Суд считает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому полагает необходимым постановление в данной части изменить, не находя оснований для отмены постановления как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей. Принимая во внимание, что обстоятельств имущественной несостоятельности осужденного не установлено, процессуальные издержки, понесенные потерпевшей, выплату которых следует произвести за счет средств федерального бюджета, в последующем подлежат взысканию с осужденного Хорпякова Д.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № № 301 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 10 марта 2025 года изменить:

возместить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей фио процессуальные издержки в виде:

- расходы на нотариальное оформление полномочий представителей потерпевшей в размере сумма;

- выплату вознаграждения ее представителям в сумме сумма;

- почтовые расходы в сумме сумма;

а всего в размере сумма.

Взыскать с Хорпякова Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде:

- расходы на нотариальное оформление полномочий представителей потерпевшей в размере сумма;

- выплату вознаграждения ее представителям в сумме сумма;

- почтовые расходы в сумме сумма;

а всего в размере сумма.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей фио удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Хорпякова Дмитрия Игоревича оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск