Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-1201/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Королева Сергея Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Королева Сергея Павловича на постановление №5-415/298/2025 мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева Сергея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 3 апреля 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Королев Сергей Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Королев Сергей Павлович обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей его (фио) право на защиту было нарушено, дело рассмотрено в его (фио) отсутствие и отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель Королев С.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что ТС под его управлением остановили сотрудники ДПС. В машине с ним находился его коллега, который сидел на пассажирском сиденье рядом с ним и выпивал пиво, запах алкоголя в салоне машине стоял. Сотрудник ДПС проверил документы заявителя. Прибыла вторая машина сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС оказывали психологическое давление. Сотрудники ДПС остановили понятых. Коллега всё время находился в машине. С жалобами на действие инспекторов ДПС не обращался. Документы при оформлении административного материала подписывал. Коллегу в качестве свидетеля не заявлял. Замечания и возражения на действия инспекторов ДПС, в том числе в присутствии понятых, не заявлял.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как установлено мировым судьей, Королев С.П. 14 февраля 2025 года в 02 час. 40 мин., управляя транспортным средством «КУЛРЕЙ (БЕЛДЖИ) Х 50» регистрационный знак ТС, двигался в районе дома 31 по адрес в адрес и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1744658 от 14 февраля 2025 года, согласно которому Королев С.П. 14 февраля 2025 года в 02 час. 40 мин., управляя транспортным средством «КУЛРЕЙ (БЕЛДЖИ) Х 50» регистрационный знак ТС, двигался в районе дома 31 по адрес в адрес и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- рапортами инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14 февраля 2025 года об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о доставлении фио в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям (л.д. 4-5);

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством адрес № 77ВА0370631 от 14 февраля 2025 года, согласно которому Королев С.П. 14 февраля 2025 года в 02 час. 25 минут по адресу: адрес, в присутствие понятых фио и фио был отстранен от управления ТС «КУЛРЕЙ (БЕЛДЖИ) Х 50» регистрационный знак ТС, поскольку имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0308317 от 14 февраля 2025 года, согласно которому Королев С.П. 14 февраля 2025 года в 02 часов 40 мин. по адресу: адрес, в присутствие понятых фио и фио отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом адрес № 77-б/н от 14 февраля 2025 года о задержании ТС «КУЛРЕЙ (БЕЛДЖИ) Х 50» регистрационный знак ТС, при этом транспортное средство не задерживалось (л.д. 8);

- актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку П-А 3518035 от 14 февраля 2025 года в ГКУ «АМПП» (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых фио и фио, отобранными инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14 февраля 2025 года, согласно которым в их присутствии водителя фио отстранили от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При этом объяснения понятыми подписаны, понятые, как свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10-11);

- справками на фио «параметры поиска», «ИБД-Ф», согласно которым ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 12-14);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 15), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Королеву С.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.

Как установлено судьей, основанием для отстранения фио от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и наличии признаков опьянения таких, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что полностью соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также находится во взаимосвязи с положениями с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В поданной жалобе Королев С.П. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, поскольку судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чем лишил фио права на защиту, а также незаконно отказал в направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако поводов не согласиться с оценкой представленных и исследованных мировым судьей доказательств, как допустимых и достоверных доказательства по делу, не имеется.

Вопреки доводу фио мировой судья обоснованно отказал о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09 января 2009 года № 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ», а также разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При этом мировым судьей приведены основания отказа о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так в своем определении от 26 марта 2025 года (в редакции от 24 апреля 2025 года) мировым судьей указано, что протокол об административном правонарушении составлен 14 февраля 2025 года. Из содержания протокола следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес. Из материалов дела усматривается, что Королев С.П. зарегистрирован по адресу: адрес (согласно протоколу об административном правонарушении); адрес (согласно справке на лицо по ИБД-Ф), а фактически проживает по адресу: адрес. Дело об административном правонарушении в отношении фио поступило в судебный участок № 298 адрес 12 марта 2025 года. Вместе с тем, в своем ходатайстве о направлении дела по месту его жительства от 22 марта 2025 года Королев С.П. ссылается на то, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, прикладывая при этом свидетельство о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с 17 января 2025 года по 17 января 2026 года.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что Королев С.П. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами.

Кроме того, отказывая в направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья также исходил из конкретных обстоятельств дела, для обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, поскольку Королев С.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, а правонарушение совершено в адрес, свидетели по делу и иные доказательства также находились в адрес (адрес).

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья удовлетворил ходатайство фио об отложении судебного заседания, разъяснив, что согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника и предоставив Королеву С.П. разумный срок для заключения соглашения с защитником.

Явка защитника Королевым С.П. не была обеспечена в судебное заседание, состоявшееся у мирового судьи, при этом мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, приняв во внимание, что Королев С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом смс-извещением (л.д. 31), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Решение о рассмотрении дела в отсутствие фио принято мировым судьей и с учетом того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), а в протоколе об административном правонарушении Королев С.П. согласился на уведомление его таким способом.

При этом мировой судья, в отсутствие правовой позиции фио и его доводов относительно допущенных в отношении него нарушений посчитал, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, Королев С.П. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судья приходит к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 3 апреля 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 апреля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Королева Сергея Павловича, - оставить без изменения, а жалобу Королева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио