Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

УИД 77MS0298-01-2025-000911-41

Дело № 12-1202/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя Пучкова Сергея Александровича,

с участием защитника – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката № 16579, ордер №202509/801/САЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пучкова Сергея Александровича на постановление № 05-0412/298/2025 мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 10 апреля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пучкова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 10 апреля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Пучков Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок два (2) года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пучков Сергей Александрович обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данный акт отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Так, по мнению автора жалобы, судебный акт не свидетельствует о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку мировым судьей не были допрошены понятые; при составлении протокола об административном правонарушении, с него (фио) не были отобраны объяснения, а в графе «объяснения» отсутствует его (фио) подпись. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что копии процессуальных документов ему (фио) сотрудниками Госавтоинспекции не вручались, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. В нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели, а он (фио) неправомерно был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так инспекторами в нарушении п. 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» ему (фио) не была предъявлена опломбировка алкотектора, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и на основании составленных ими документов постановление мирового судьи не может быть законным и обоснованным. Также назначенное мировым судьей наказание немотивированно и чрезмерно сурово.

Заявитель Пучков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник-адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщённую к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как установлено мировым судьей, Пучков С.А. 08 февраля 2025 года, управляя транспортным средством марка автомобиля DH», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес по Северо-Восточной Хорде и в районе дома 31 стр. 10 по адрес в адрес в 01 час 31 минуту не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР - 1731244 от 08 февраля 2025 года, согласно которому Пучков С.А. 08 февраля 2025 года, управляя транспортным средством марка автомобиля DH», регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес в направлении адрес по Северо-Восточной Хорде и в районе дома 31 стр. 10 по адрес в адрес в 01 час 31 минуту не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

- рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 08 февраля 2025 года об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 08 февраля 2025 года о доставлении фио в ОМВД России по адрес (л.д. 4);

- протоколом 77 ВА № 0369697 об отстранении от управления транспортным средством от 08 февраля 2025 года в 01 час 20 минут, согласно которому Пучков С.А. по адресу: адрес, 08 февраля 2025 года в 01 час 00 минут был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля DH», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио (л.д. 5);

- протоколом 77 ВН 0305758 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 февраля 2025 года начало составления протокола в 01 час 25 минут, согласно которому Пучков С.А. по адресу: адрес, 08 февраля 2025 года в 01 час 31 минуту в присутствие понятых фио и фио отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом Б/Н от 08 февраля 2025 года о задержании ТС марка автомобиля DH», регистрационный знак ТС (л.д. 7);

- актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку в ГКУ АМПП П-А 3140759 от 08 февраля 2025 года (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых фио и фио, отобранными инспектором 2 роты ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 08 февраля 2025 года, из которых следует, что им понятым и Пучкову С.А. были разъяснены права и ответственность, в присутствие понятых Пучков С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9-10);

- параметрами поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных Пучковым С.А., согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 11);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 12-13);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 14), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показаниями свидетелей инспекторов фио и фио, допрошенными в судебном заседании мировым судьей (л.д.35-36).

Просмотренной видеозаписью, приобщённой к материалам дела, которая по своему содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 31);

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Представленные суду доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к Пучкову С.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.

Как установлено судьей, основанием для отстранения фио от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и наличии признаков опьянения таких, как запах резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что полностью соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также находится во взаимосвязи с положениями с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В поданной жалобе Пучков С.А. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением.

Вместе с тем, поводов не согласиться с оценкой представленных и исследованных мировым судьей доказательств, как допустимых и достоверных доказательства по делу, не имеется.

Так, Пучков С.А. не принимал участие в суде первой инстанции, доверил осуществлять свою защиту адвокату Шубину Н.Н., который в свою очередь с вмененным Пучкову С.А. правонарушением не согласился, полагая, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пучкову С.А. не предлагалось.

Также защитник пояснил, что факт управления транспортным средством ими не отрицается, Пучков С.А. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку принимал таблетки, в состав которого входит кодеин. На вопросы суда пояснил, что со слов доверителя ему известно о том, что инспекторами Госавтоинспекции велась видеозапись.

На основании изложенных в судебном заседании доводов защитника, мировым судьей были вызваны в судебное заседание инспекторы 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, а также запрошена видеозапись.

Таким образом, приведенная защитником Шубиным Н.Н. позиция фио, мировым судьей была проверена, однако не нашла своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Так в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, которые показали, что после отстранения от управления транспортным средством Пучкову С.А. разъяснили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, в присутствие понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом прибор и свидетельство о поверке прибора находились у них в салоне автомобиля, были показаны Пучкову С.А. Также ему (фио) показывалась запечатанная трубка. Пучков С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений понятых фио и фио, отобранных инспектором 2 роты ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 08 февраля 2025 года, и исследованных в судебном заседании мировым судьей следует, что понятым и Пучкову С.А. были разъяснены права и ответственность, в присутствие понятых Пучков С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 февраля 2025 года также следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам.

Так, по мнению мирового судьи, письменные объяснения понятых, показания свидетелей инспекторов фио и фио являлись подробными, последовательными, согласовались с письменными доказательствами (протоколами), каких-либо противоречий между ними не имелось. Оснований для оговора фио со стороны свидетелей и понятых суд не усмотрел. Оценка доказательству – видеозаписи дана только в части присутствия понятых, что также указано в постановлении мирового судьи.

Несмотря на отсутствие довода в позиции защитника в суде первой инстанции и вопреки доводу жалобы мировым судьей был исследован вопрос о разъяснении Пучкову С.А. положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и ему дана надлежащая оценка.

Так в своём постановлении мировым судьей указано, что при составлении материалов дела об административном правонарушении Пучкову С.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12.26, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора фио, просмотренной видеозаписью, показаниями свидетелей инспекторов фио и фио, данными непосредственно в судебном заседании.

С данной оценкой представленных доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии правовой позиции фио и его доводов относительно допущенных в отношении него нарушений, мировой судья посчитал, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Так в соответствие со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют письменные ходатайства фиоА и его защитника о даче Пучковым С.А. объяснений, о необходимости вызова в судебное заседание понятых и их допросе.

О том, что копии процессуальных документов вручались Пучкову С.А. свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей, не является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Предупреждение Пучкова С.А. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Пучкова С.А. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на п. 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку п. 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» регламентирует отражение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании мировым судьей данные обстоятельства также устанавливались.

Так из показаний свидетелей инспекторов 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио следует, что после отстранения фио от управления транспортным средством Пучкову С.А. разъяснили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, в присутствие понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом прибор и свидетельство о поверке прибора находились в салоне автомобиля ДПС, демонстрировался, показывалась запечатанная трубка. Однако Пучков С.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для оговора фио инспекторами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Более того, в соответствие с Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), инспекторы фио и фио наделены правом и обязанностью как должностные лица при осуществлении государственной функции составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано повторное совершение Пучковым С.А. однородного административного правонарушения, что полностью согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, Пучков С.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судья приходит к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 10 апреля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пучкова Сергея Александровича, - оставить без изменения, а жалобу Пучкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио