Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №445

адрес

фио

77MS0448-01-2025-000391-53

Дело № 12-1206/2025

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 июля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Крекотень Вячеслава Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крекотень Вячеслава Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крекотень Вячеслава Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 17 апреля 2025 года Крекотень Вячеслав Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, Крекотень Вячеслав Олегович просит об отмене вышеназванного постановления, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель Крекотень Вячеслав Олегович явился, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в письменном виде. На вопрос суда пояснил, что сотруднику ДПС не предъявил путевой лист, он был трезвый за управлением ТС, был уставший, работал водителем такси. Не оспаривал содержимое просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Крекотень Вячеслав Олегович, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 16 февраля 2025 года в 01 час. 40 мин. Крекотень В.О., управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС, следуя по адрес адрес от адрес в направлении адрес напротив дома 75 по адрес, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами : - протоколом об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства вменяемого Крекотень Вячеславу Олеговичу административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес; - протоколом об отстранении Крекотень Вячеслава Олеговича от управления транспортным средством, в соответствии с которым Крекотень Вячеслав Олегович при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Крекотень Вячеслав Олегович в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» и подписью Крекотень Вячеслава Олеговича в соответствующей графе протокола; - протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Крекотень Вячеслав Олегович; - письменными объяснениями свидетелей – понятых, предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Крекотень Вячеслав Олегович отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - копией водительского удостоверения на имя Крекотень Вячеслава Олеговича; - результатами поиска правонарушений, совершенных Крекотень Вячеславом Олеговичем; - справкой на лицо по ИБД-Ф; - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; - видеозаписью, приобщённой к материалам дела ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и просмотренной в судебном заседании, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП; - показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио.В., иными письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Крекотень Вячеслава Олеговича от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Крекотень Вячеславу Олеговичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также в объяснениях понятых.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании не установлен факт нарушения должностным лицом положений ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ: понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующая запись и подписи понятых в протоколах применения мер обеспечения производства по делу.

Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Крекотень Вячеслав Олегович, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При подписании процессуальных документов сам Крекотень Вячеслав Олегович не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо возражения и замечания не сделал.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Крекотень Вячеслав Олегович был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Более того, данные обстоятельства проверены мировым судьёй, им дана надлежащая правовая оценка.

Как указано выше, основанием для привлечения водителя к административной ответственности по КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому сведения о приборе, с помощью которого Крекотень Вячеславу Олеговичу предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и от которого он отказался, не влияют на юридическую квалификацию его действий и правового значения для настоящего дела не имеют.

Процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции соблюдена.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Из смысла , 25.7 КоАП РФ следует, что свидетели и понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Крекотень Вячеслава Олеговича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела с учетом достаточности представленных доказательств.

Из письменных объяснений понятых, следует, что понятым разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.6, 25,7 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Положения статьи 25.7 КоАП РФ разъяснены понятым при удостоверении ими в протоколе об отстранении Крекотень Вячеслава Олеговича от управления ТС своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сами понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в отношении заявителя процессуальных действий.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление содержит мотивированный вывод о виновности Крекотень Вячеслава Олеговича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.2, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крекотень Вячеслав Олегович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Крекотень Вячеслав Олегович, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Крекотень Вячеслав Олегович отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину Крекотень Вячеслава Олеговича, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления Крекотень Вячеслава Олеговича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией Крекотень Вячеслава Олеговича и его защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении мировым судьей принципа состязательности и права заявителя и его защитника на судебную защиту, не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Крекотень Вячеслава Олеговича в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Крекотень Вячеслава Олеговича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 445 адрес фио от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крекотень Вячеслава Олеговича, оставить без изменения, жалобу Крекотень Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио