Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №301

адрес

фио

УИД

Дело № 12-1207/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 24 июля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя фио Самагана Казыбековича,

с участием защитника фио Самагана Казыбековича – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио Самагана Казыбековича на постановление №5-2562025 мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио Самагана Казыбековича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 17 марта 2025 года фио Самаган Казыбекович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель фио Самаган Казыбекович просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель фио Самаган Казыбекович явился, доводы жалобы поддержал, с учетом дополнений к жалобе, представленной в настоящем судебном заседании, настаивал на ее удовлетворении. На вопросы суда пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, ехал с друзьями с просмотра кино, были трезвые, не употребляли алкоголь, на улице холодно было, поэтому руки тряслись, не было времени обращаться с жалобами на действия сотрудников ДПС, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения не снимал.

Защитник фио Самагана Казыбековича - фио в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений к жалобе от 24.07.2025 поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения заявителя и его защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.01.2025 в 00 час. 40 мин., место совершения административного правонарушения: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, при наличии у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом действия Казыбекова С.К. не содержат уголовно наказуемого , то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1744562 от 29.01.2025, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому 29.01.2025 по адресу: адрес, был остановлен автомобиль марки марка автомобиля СОЛЯРИС», с регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио При проверке документов и общении с водителем были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего водителю Казыбекову С.К., в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ответил отказом, после чего водителю Казыбекову С.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, от чего он также отказался. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В отношении водителя Казыбекова С.К. был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 4);

- рапортом о доставлении Казыбекова С.К. в ОМВД России по адрес (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77-ВА 0370602 от 29.01.2025, из которого следует, что фио был отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС А885НН797, при наличии у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых фио, фио Подписи Казыбекова С.К., понятых, а также должностного лица, составившего протокол, имеются (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН № 0307983 от 29.01.2025, согласно которому фио 29.01.2025 управлял автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС», с регистрационный знак ТС, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», копию протокола фио получил, подписи Казыбекова С.К., понятых фио, фио, а также должностного лица, составившего протокол, имеются (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № б/н от 29.01.2025, согласно которому транспортное средство передано ГКУ АМПП (л.д. 8),

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А №3519996 от 29.01.2025 (л.д. 9);

- письменными объяснениями фио от 29.01.2025, принимавшего участие в качестве понятого, согласно которым 29.01.2025 он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого водитель фио был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался, после чего, Казыбекову С.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио также отказался (л.д. 10);

- письменными объяснениями фио от 29.01.2025, принимавшего участие в качестве понятого, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям фио (л.д. 11);

- сведениями о правонарушениях, из которых следует, что фио ранее привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, штрафы оплачены (л.д. 14);

- справками на лицо по ИБД-Ф (л.д. 15-18); о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио, ...паспортные данные, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 Уголовного Кодекса РФ не привлекался – не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют (л.д. 19), другими письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дала верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение фио Самагана Казыбековича от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении уполномоченным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившимся в отсутствии у сотрудника Госавтоинспекции законных оснований для направления фио Самагана Казыбековича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд находит несостоятельными исходя из следующего.

КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8), устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя фио Самагана Казыбековича послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно, как и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель и его защитник не оспаривают, приводя доводы о предполагаемых процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела.

Кроме того, отказ фио Самагана Казыбековича от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» фио Самаган Казыбекович указал, что от такового отказывается, подтвердив своей подписью. Достоверность сведений, изложенных в данном протоколе, подтверждена подписями понятых, от которых замечания, возражения относительно содержания протокола не поступили.

Утверждение заявителя об отсутствии у инспектора ДПС алкотестера отклоняется, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Довод о том, что материалы дела не содержат сведений о предъявлении инспектором ДПС опломбировки алкотестера, не является основанием для признания нарушенным порядка направления фио Самагана Казыбековича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, незаконным постановления мирового судьи, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не проводилось в связи с отказом заявителя от данной процедуры, а, следовательно, права заявителя нарушены не были.

Рассматривая довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, суд отмечает, что при составления протокола таковые Казыбековым Самаганом Казыбековичем заявлены не были, а также то, что протокол составлен без замечаний и возражений со стороны заявителя.

Проверяя законность процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что оно (направление) осуществлено в соответствии с КоАП РФ и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казыбекову Самагану Казыбековичу в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством ни Казыбековым Самаганом Казыбековичем, ни его защитником не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Казыбекову Самагану Казыбековичу его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе права на переводчика, а также сведения о том, что копию протокола он получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио Самаган Казыбекович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

Таким образом, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Казыбекову Самагану Казыбековичу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что им самим не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, а также о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что фио Самаган Казыбекович, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что фио Самаган Казыбекович был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Мировым судьей принято правомерное решение о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с учетом наличия письменных объяснений понятых, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении фио Самагана Казыбековича от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующего процессуального документа. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фио Самаган Казыбекович, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио Самаган Казыбекович отказался.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио Самаган Казыбекович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил вину фио Самагана Казыбековича, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления фио Самагана Казыбековича на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Несогласие фио Самагана Казыбековича и его защитника с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Утверждения о том, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, фио Самаган Казыбекович в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения у него не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику полиции или врачу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио Самагана Казыбековича состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах санкции КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио Самагана Казыбековича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио от 17 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении фио Самагана Казыбековича оставить без изменения, жалобу фио Самагана Казыбековича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова