Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышева А.Г. Дело №10-11849/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 06 мая 2025 года, которым в отношении

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 07 июня 2025 года в отношении каждого из обвиняемых.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, которым судебное решение не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело возбуждено 14.03.2025 Измайловским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении фио и фио

Преступление, по версии органов следствия, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлениях следователя.

14 марта 2025 года в 22 часа 40 минуту в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, ...паспортные данные.

15 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

15 марта 2025 года Измайловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до 14.05.2025 года.

14 марта 2025 года в 23 часа 30 минуту в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, паспортные данные.

15 марта 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей.

06 мая 2025 года постановлением судьи Измайловского районного суда адрес обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 07 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. не соглашается с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено, а судом не исследованы доказательства о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Приводит довод о том, что судом в постановлении формально перечислены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, следственным органом же таких доказательств не представлено. фио сотрудничает со следствием, его супруга беременна, он полностью загладил причиненный вред, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающим наказание свыше трех лет лишения свободы, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, установив, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 06 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.З. Заурбеков