Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2025-006111-66

Дело № 1-356/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого Окуева М.В. и его защитником – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 408 от 12 мая 2025 года и фио представившего удостоверение и ордер №099 от 12 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Окуева Магомеда Вахаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, д. 84 и фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Климовск, адрес, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

Так, органом предварительного следствия Окуев М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а именно, в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 30 декабря 2020 года №543-ФЗ «О внесении изменений в ст. 213 УК РФ», вступившим в законную силу 10 января 2021 года, статья 213 УК РФ изложена в новой редакции, согласно части 1 которой хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Часть 2 статьи 213 УК РФ указанным Федеральным законом РФ изложена в новой редакции, согласно которой преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ, признается то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Вместе с тем, ни один из обязательных диспозитивных признаков, содержащихся в ч. 1 ст. 213 УК РФ, необходимых для квалификации действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в предъявленном Окуеву М.В. обвинении не указан.

Таким образом, обвинение Окуеву М.В., изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют существенное значение, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное Окуеву М.В. обвинение, составленное с существенным нарушением вышеперечисленных требований уголовно-процессуального законодательства, ограничивает его право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения сторон, в том числе государственного обвинителя, подсудимого и его защитников, полагавших необходимым возвратить дело прокурору, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес, так как в судебном заседании установлено, что на досудебной стадии допущены существенные нарушения, которое не может быть устранено в ходе судебного следствия.

При обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель просил оставить обвиняемому прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Подсудимый и его защитники не возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что Окуев М.В. является гражданином РФ, убедительных гарантий своей явки в случае изменения меры пресечения не представил, кроме того, Окуев М.В. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что безусловно может свидетельствовать о вероятности со стороны обвиняемого осознавая тяжесть предъявленного обвинения и последствия привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Окуеву М.В. на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд не усматривает.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок домашнего ареста обвиняемому Окуеву М.В. на 03 месяца 00 суток для выполнения процессуальных действий в процессе устранения нарушений, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Окуева Магомеда Вахаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Окуеву Магомеду Вахаевичу – оставить без изменения, установив срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина