Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело №10-11621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Плиева А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плиева А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года, которым в отношении

К......, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Плиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 октября 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С уголовным делом в одном производстве соединены ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 апреля 2025 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

19 октября 2024 года К...... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении К...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 02 апреля 2025 года постановлением того же суда до 06 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К...... на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года К...... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 06 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А., выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, требования уголовно-процессуального закона указывает, что доводы суда о том, что К... может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, голословны, формальны, несостоятельны и не нашли своего объективного подтверждения. Обращает внимание, что К... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, ранее не судим. Отмечает, что безосновательное вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда без наличия на то доказательств, является нарушением презумпции невиновности. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить К... меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного К...... обвинения в совершении тяжкого преступление, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретного обстоятельства расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и адрес, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К...... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у К...... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении К...... меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. При этом, следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, в связи с чем фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К...... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина