Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2025-005838-12

Дело № 2а-450/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 июля 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при помощнике фио,

с участием административного истца Лахинова Кирилла Александровича,

с участием представителя административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес фио, представившей доверенность №21-22-839/24 от 24 декабря 2024г., диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лахинова Кирилла Александровича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности произвести действие,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения, возложении обязанности совершить действие, указав, что 11 апреля 2025 года Объединенной муниципальной призывной комиссией (далее ОМПК) адрес принято решение о признании его годным для прохождения военной службы, он призван на военной службы. С данным решением административный истец не согласился, обжаловав его в Призывную комиссию адрес, решением которой от 24 апреля 2025 года решение адресМосквы оставлено без изменения, жалоба Лахинова К.А. – без удовлетворения, ему вручена повестка на отправку в войска на 25 апреля 2025 года в 8:00 часов.

С данными решениями административный истец не согласен, считает, что они приняты без учета состояния его здоровья, предъявляемых им жалоб и без учета медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. В частности, имеющееся у него заболевание атопический дерматит соответствует пункту «Б» статьи 62 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», согласно графе I которой данное заболевание отнесено к категории годности «В» (ограниченно годен).

Считая свое право на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе нарушенным, фио просит признать незаконными о отменить вышеназванные решения ОМПК адрес от 11 апреля 2025 года и Призывной комиссии адрес от 24 апреля 2025 года; обязать адресМосквы признать действие призывной комиссии по оформлению повестки на отправку менее чем через сутки после контрольного медицинского освидетельствования незаконным; организовать в отношении него медицинское освидетельствование в порядке, установленном ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и разделом 2 Положения о Военно-врачебной экспертизе; по результатам медицинского освидетельствования принять новое решение, определенное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом обстоятельств, установленных судом.

Административный истец фио в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в

административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии адрес, представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат адрес» в судебное заседание не явились, извещены, возражений на административное исковое заявление не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика ОМПК адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, дело рассмотрено без участия представителей административного ответчика Призывной комиссии адрес и заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат адрес» в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).

Согласно положениям статей 1, 5, абзацу 4 пункта 1 и пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют и осуществляют через призывные комиссии призыв граждан на военную службу через свои структурные подразделения, а также повестками военного комиссариата осуществляют вызов граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Статья 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Согласно п.3 и 4 ст.5.1 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, в том числе и подлежащих призыву на военную службу определяется о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что Лахинов Кирилл Александрович, паспортные данные, состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

Из личного дела призывника Лахинова К.А. следует, что фио проходил медицинское освидетельствование 10 марта 2025 года в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в целях определения категории годности к военной службе, о чем свидетельствует запись в личном деле призывника.

В ходе освидетельствования врачами-специалистами проведены изучение и оценка состояния здоровья и физического развития административного истца на день освидетельствования согласно абз.2 п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Освидетельствования проведено врачами-специалистами в составе, предусмотренном п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе.

При освидетельствовании врачами-специалистами изучены сведения из Единой медицинской информационно-аналитической системы адрес (далее ЕМИАС), которая в соответствии с п.1.3. «Положения об автоматизированной информационной системе адрес медицинская информационно-аналитическая система адрес», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.01.2015 № 16-ПП, содержит информацию, формирующуюся при организации и оказании медицинской помощи населению в адрес, в том числе о состоянии здоровья пациентов медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на территории адрес, о видах и объемах оказанной медицинской помощи.

В ходе освидетельствования врачами-специалистами в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны РФ от 16.09.2015 №533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения» оформлен лист медицинского освидетельствования:

врачом дерматовенерологом при осмотре от 10 марта 2025 года, в который со слов Лахинова К.А. внесены жалобы на «сухость кожи».

В раздел «Анамнез» также внесены соответствующие записи со слов административного истца, свидетельствующие об установлении ему диагноза: Атопический дерматит в стадии ремиссии; о том, что на диспансерном учете у врача-дерматолога фио не состоит. Данные о длительном, постоянном наблюдении у врача-дерматовенеролога в ЕМИАС отсутствуют. За время наблюдения обострения заболевания по данным электронной медицинской карты не зафиксировано.

По данным объективного совместного осмотра врачей-дерматовенерологов ЕПП клинических признаков «атопического дерматита» на момент осмотра не выявлено.

С учетом анамнестических данных, объективного осмотра, с учетом данных электронной медицинской карты врач-дерматовенеролог пришел к выводу об освидетельствовании призывника по п. «д» ст.62 Расписания болезней.

При проведении медицинского освидетельствования врачи медицинской комиссии

изучили и приняли во внимание имеющиеся данные в электронной медицинской карте призывника, изложили жалобы административного истца и анамнез с его слов, что следует из листа медицинского освидетельствования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для освидетельствования Лахинова К.А. по п. «б» ст. 62 Расписания болезней у врачебной комиссии объективно отсутствовали.

Согласно ст. 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», к этой статье относится среди прочих такое заболевание кожи, как атопический дерматит с распространенной лихенификацией кожного покрова (пункт а), с очаговой лихенификацией кожного покрова (пункт б).

По данным объективного осмотра указанные изменения кожи у административного истца отсутствовали.

На дату освидетельствования данные о наличии такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, отсутствовали, административным истцом не представлены.

Кроме того, лист медицинского освидетельствования фио содержит сведения об осмотре административного истца врачом-хирургом 10 марта 2025 года.

Со слов административного истца врачом-хирургом также внесены жалобы Лахинова К.А. на «боли в грудном отделе позвоночника при физической нагрузке».

В раздел «Анамнез» внесена запись «со слов болеет длительное время, периодически обращался к врачу-ортопеду, получает назначенное лечение»

По данным объективного осмотра в лист медицинского освидетельствования внесены данные о результатах осмотра, о диагностических исследованиях (20.08.2024- рентгенография грудного отдела позвоночника и описанием результатов).

С учетом анамнестических данных, объективного осмотра, с учетом данных электронной медицинской карты врач-хирург пришел к выводу об освидетельствовании призывника по п. «г» ст.66 Расписания болезней: фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций.

При проведении медицинского освидетельствования врач-хирург медицинской комиссии изучил и принял во внимание имеющиеся данные в электронной медицинской карте призывника, изложил жалобы административного истца и анамнез, что нашло свое отражение в листе медицинского освидетельствования.

Таким образом, представленные административным ответчиком доказательства опровергают доводы административного истца об игнорировании его жалоб и имеющихся медицинских документов.

Довод административного истца наличии у него медицинских документов, подтверждающих диагноз «атопический дерматит» не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Освидетельствование граждан проводится по Расписанию болезней, а не диагнозов (п. 1 Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе).

Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено право (но не обязанность) медицинской комиссии с учетом осмотров, лабораторных и инструментальных исследований (объективных методов исследования) устанавливать наличие заболевания, препятствующего прохождению службы.

Утверждение об обязанности безусловного принятия комиссией документов с указанием диагнозов без должной их оценки и проверки обоснованности (на основании осмотров, лабораторных и инструментальных исследований) ставит под сомнение целесообразность существования комиссий, а также приведет к многочисленным злоупотреблениям призывников с целью уклонения от исполнения конституционной обязанности по несению военной службы.

При этом само по себе наличие диагноза, установленного в медицинском учреждении, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу.

Действующими нормами права предусмотрена исключительная компетенция медицинской комиссии призывной комиссии по определению состояния здоровья призывника, препятствующего прохождению военной службы.

Врачи иных лечебных учреждений не имеют таких полномочий, а, следовательно, и противопоставление диагноза врачей лечебных учреждений и заключения врачей призывной комиссии недопустимо, как несоотносимых понятий.

В соответствии с действующим законодательством единственным органом, уполномоченным проверять обоснованность медицинского заключения медицинской комиссии ОМПК является медицинская комиссии Призывной комиссии адрес.

Как указано выше, на дату прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе.

Комиссия действовала в рамках компетенции в соответствии с п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Административному истцу установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Вопреки доводам административного истца, решение о призыве его на военную службу принято Призывной комиссией адрес по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 10 марта 2025 года в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, после определения категории годности в соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663).

Так в соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Оснований не доверять заключению квалифицированных врачей у призывной комиссии не имелось.

Таким образом, при призыве административного истца на военную службу, призывная комиссия учла объективное состояние здоровья призывника и вынесла итоговое решение о его призыве на военную службу, руководствуясь заключением врачей-специалистов, признавших административного истца в результате полного и всестороннего освидетельствования годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При вышеизложенных обстоятельствах оспариваемое решение о призыве на военную службу соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим порядок определения годности к военной службе, и не нарушает прав и законных интересов административного истца в упоминаемых им аспектах.

Учитывая, что медицинская комиссия на месте дала медицинское заключение о годности призывника к военной службе с незначительными ограничениями, оснований для направления Лахинова К.А. на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не имелось.

Довод административного истца о незаконности оспариваемых решений, принятых без проведения диагностических исследований, основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, предусмотрено, что не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

При этом прохождение диагностических мероприятий осуществляется призывником самостоятельно.

Административный истец не был лишен возможности сдать анализы и представить их результаты в военный комиссариат до принятия решения призывной комиссией.

Из возражений административного ответчика следует и доказательств обратного административным истцом не представлено, что с целью информирования граждан, подлежащих вызову для прохождения призывных мероприятий, им в личный кабинет на портале mos.ru направляется (дублируется) электронная повестка с сообщением от Военного комиссариата адрес, содержащим, в том числе и информацию о том, что перед тем, как явиться в Единый пункт призыва адрес для прохождения призывной комиссии или медицинского освидетельствования, необходимо обратиться в поликлинику, к которой призывник прикреплен, для прохождения обязательных диагностических исследований (флюорография, электрокардиограмма, анализы крови и мочи, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С»), не ранее чем за 30 дней и не позднее чем за 4 дня до даты явки, указанной в повестке.

Между тем фио свое право на прохождение диагностических исследований и предоставление их результатов не реализовал, а Положение о военно-врачебной экспертизе не содержит запрета на проведение медицинского освидетельствования при непредоставлении призывником результатов медицинских исследований.

Таким образом, довод административного истца о незаконности решения ОМПК адрес, и как следствие, решения Призывной комиссии адрес о его призыве на военную службу, поскольку призывной комиссией не получены результаты диагностических исследований и дополнительного обследования Лахинова К.А., судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании и применении п.14 Положения о военно-врачебной комиссии.

В данном случае вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Решение о призыве Лахинова К.А. на военную службу принято 11.04.2025 с учетом пройденных административным истцом обязательных лабораторных и диагностических исследований, результаты которых имелись в системе ЕМИАС (результаты от 08.04.2025г., 27.03.2025г.). Патологии и отклонения в результатах отсутствовали.

Также суд не может согласиться с доводом административного истца о незаконности оспариваемых решений, как принятых с нарушением п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающего основания направления призывника на медицинское обследование с целью уточнения диагноза увечья, заболевания, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» направление на дополнительное медицинское обследование выдается гражданину в случае невозможности вынесения заключения о состоянии здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Комиссия принимает решение о направлении на дополнительное медицинское обследование на основании медицинского заключения, а не по личному заявлению гражданина.

ОМПК адрес решение о направлении административного истца на дополнительное медицинское обследование не выносила в связи с отсутствием для этого оснований.

Не согласившись с решением ОМПК адрес от 11.04.2025, административный истец обжаловал его в Призывную комиссию адрес.

24.04.2025 в отношении административного истца проведено контрольное медицинское освидетельствование (КМО).

В соответствии с пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной комиссии врачи- специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, провели контрольное освидетельствование административного истца.

Врачом-дерматовенерологом оформлен лист медицинского освидетельствования. Врач- дерматовенеролог пришел к заключению об освидетельствовании административного истца по п. «д» ст. 62 Расписания болезней, также не усмотрев оснований для применения пункта «б» вышеуказанной статьи.

По результатам КМО Призывная комиссия адрес утвердила решение адресМосквы от 11.04.2025, не усмотрев нарушений и оснований для его отмены, в связи с чем жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Рассматривая довод административного истца о том, что доказательства, представленные административным ответчиком, перечисленные в письменном ходатайстве Лахинова К.А., не отвечают принципу, установленному ст.61 КАС РФ, с связи с чем их следует признать недопустимыми и исключить из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Перечисленные административным истцом письменные доказательства: лист медицинского освидетельствования от 24.04.2025; карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д.51-52, 68-69); лист медицинского освидетельствования от 10.03.2025, отвечают принципу допустимости доказательств по основаниям, приведенным выше, а потому у суда не имеется оснований для исключения их из доказательств по данному делу.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а потому в удовлетворении заявленных требований суд полагает Лахинову К.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лахинова Кирилла Александровича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности произвести действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07.10.2025 г.

Судья В.А. Романова