Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело №10-11826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Сероштана В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года, которым в отношении

Коханюка ...... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ... В.С. до 14 июня 2025 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжалуется и не проверяется.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Сероштана В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

14 марта 2025 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Коханюк В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2025 года Измайловским районным судом г. Москвы обвиняемому Коханюку В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 05 мая 2025 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года срок содержания под стражей в отношении Коханюка В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что ни одно из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не нашло своего отражения в материалах, представленных в обосновании ходатайства, а вывод суда не основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Убежден, что действия Коханюка были совершены под влиянием заблуждения, в которое он был введен неустановленными лицами. Коханюк ранее не судим, длительное время проживает на территории РФ, положительно характеризуется, заботиться о семье, дал подробные показания следователю. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19.12.2013 г., считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и носят сугубо предположительный характер. Адвокат считает формальными и не подтвержденными материалами доводы суда о том, что не изменились обстоятельства, на основании которых подзащитному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Коханюк В. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 127). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 06 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Коханюк В. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коханюка В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Оценивая объем следственных действий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с проведением расследования по уголовному делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным, а следствие по настоящему делу проводится в разумные сроки.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Коханюк В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коханюка В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Коханюка В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, а также отсутствие постоянного места жительства на территории РФ и документально подтвержденных сведений о наличии легального источника дохода, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Коханюка В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Коханюка В., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у Коханюка В., препятствующих дальнейшему его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коханюка В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Коханюку В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коханюка ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: