Постановление о прекращении производства по делу

УИД: 77RS0010-02-2025-006167-92

Дело № 1-380/25

Постановление

27 мая 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 216 от 23 мая 2025 года,

потерпевшего Исакунова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Сучкова Константина Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, работающего в ООО «Строй фио» руководителем отдела закупок, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сучков К.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Сучков К.А., 3 апреля 2025 года в 14 часов 47 минут, находясь на спортивной площадке расположенной во дворе жилого дома №15 по адресу: адрес, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде материального ущерба, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанные время и месте, взял с земли и тем самым тайно похитил, принадлежащее Исакунову Д.И. имущество, согласно заключению эксперта № 1081/2025 от 16 апреля 2025 года: портативную колонку «Jbl Flip 6 gray» (Джибиэль Флип 6 грей), стоимостью сумма; наушники «Apple AirPods Pro 2» (Эппл АирПодс Про 2), стоимостью сумма, после чего с похищенным скрылся, получив реальную возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Исакунову Д.И. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебное заседание потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с тем, потерпевший примирился с подсудимым, так как последним возмещен имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме, в настоящее время претензий он к нему не имеет.

Подсудимый Сучков К.А. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Адвокат фио также поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель фио возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства потерпевшего носят формальный характер.

Кроме того, Уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон, соответствует идеям восстановительного правосудия, так как они выступают наиболее оптимальным решением уголовного конфликта между подсудимым и потерпевшей стороной.

Освобождение Сучкова К.А. в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

Таким образом, поскольку фио впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом преступление, в совершении которого он обвиняется, по смыслу закона является преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего, который добровольно заявил ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с примирением с ним, суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении фио, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, установленными в судебном заседании, подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

С учетом выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает, что оснований для дальнейшего применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем, считает, что указанная мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Также суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Сучкова Константина Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сучкову К.А. - отменить.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить при деле; портативную колонку «Jbl Flip 6 gray» (Джибиэль Флип 6 грей); наушники «Apple AirPods Pro 2» (Эппл АирПодс Про 2), выданные на хранение потерпевшему Исакунову Д.И. по вступлению постановления в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Степина