Мотивированное решение

Дело № 2-4501/2025

УИД 77RS0010-02-2025-006212-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2025 по иску фио Зякиевича к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасянов Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес и просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Требования истца мотивированы тем, что 24 августа 2022 года сотрудник ответчика фио, выполняя рабочие обязанности и управляя исправным автомобилем марка автомобиля Каравелла», г.р.з. А154МТ799, в адрес, следуя по дублеру адрес со стороны адрес в направлении адрес, не соблюдая безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марка автомобиля Сид», г.р.з. М816КР790, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М160ММ777. При столкновении автомобиль фио изменил траекторию направления движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. А091УР190, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. О925НВ777, а уже автомобиль истца также от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марка автомобиля Сандеро», г.р.адрес, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Ноут», г.р.з. К289ЕС197, а тот – на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т460ЕУ750. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ответчик фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Истец получил страховую выплату в размере сумма от ПАО«САК Энергогрант», однако,данная денежная выплата лишь частично покрыла ущерб, причиненный автомобилю истца, непокрытые страховой выплатой расходы на восстановительный ремонт составляют сумма, в данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Хасянов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 августа 2022 года сотрудник ответчика адрес фио, выполняя рабочие обязанности и управляя исправным автомобилем марка автомобиля Каравелла», г.р.з. А154МТ799, в адрес, следуя по дублеру адрес со стороны адрес в направлении адрес, не соблюдая безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марка автомобиля Сид», г.р.з. М816КР790, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М160ММ777. При столкновении автомобиль фио изменил траекторию направления движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Дэу Нексия», г.р.з. А091УР190, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. О925НВ777, а уже автомобиль истца также от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марка автомобиля Сандеро», г.р.адрес, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Ноут», г.р.з. К289ЕС197, а тот – на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т460ЕУ750. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ответчик фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года.

Автомобиль марка автомобиля Каравелла», г.рз. А154МТ799 принадлежит адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 28 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года решение Пресненского районного суда адрес от 28 августа 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о том, что фио в период спорного ДТП осуществлял трудовую функцию в адрес не подлежит повторному установлению, является доказанным и установленным судом.

Автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2022 года пострадало более двух автомобилей, истец за страховой выплатой обратился в страховую компанию ответчика – ПАО «САК Энергогарант».

20 декабря 2023 года истец получил от ПАО «САК Энергогарант» страховую выплату в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, в данной связи истец просит взыскать с ответчика сумма (579 500 – 379 200).

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера причиненного автомобилю ущерба руководствоваться отчетом ООО «МЭТР».

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о возмещении истцу причиненного ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в результате действий водителя автомобиля фио, исполняющего трудовую функцию для адрес, автомобилю истца был причинен ущерб в размере сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением подлежит взысканию с адрес как работодателя фио в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы на оплату проведенной по делу оценки ущерба на общую сумму сумма, а также расходы на эвакуатор в размере сумма

Указанные расходы связаны с защитой нарушенного права истца и вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Зякиевича к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с адрес (ОГРН 1037739149810) в пользу фио Зякиевича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.

Судья фио