Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело №10-12882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого Иванова А.Н.,

защитника обвиняемого Иванова А.Н. – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Лощинина К.В. – адвоката Кузина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Кузина А.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2025 года, в отношении:

Иванова Алексея Николаевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, имеющего троих детей, 2012, 2016 и 2020 годов рождения, ранее не судимого,

Лощинина Кирилла Вадимовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес - Кузбасс, адрес, со средним образованием, со слов трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, несудимого,

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Иванова А.Н., Лощинина К.В., фио

08 февраля 2025 года Иванов А.Н., Лощинин К.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2025 года Измайловским районным судом города Москвы Иванову А.Н. и Лощинину К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 08 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 24 апреля 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова А.Н. и Лощинина К.В.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2025 года срок содержания под стражей в отношении Иванова А.Н. и Лощинина К.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин Е.Г. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что доводы стороны обвинения в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения аналогичны доводам, ранее приведенным при избрании Иванову меры пресечения. В ходатайстве следователя отсутствует информация о том, по какой причине запланированные ранее следственные действия не были выполнены при предыдущем продлении меры пресечения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам защитников о том, что по уголовному делу допущена волокита, при этом с обвиняемым Ивановым длительное время не проводятся следственные действия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванов будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, скрываться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что Иванов вину признал, является индивидуальным предпринимателем, у него имеется жилье, в котором он может находиться под домашним арестом, на его иждивении находятся родственники, полностью возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, основные следственные действия по делу уже проведены. Судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания Иванову более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Иванова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин А.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание, что доводы стороны обвинения в качестве обоснования необходимости продления меры пресечения аналогичны доводам, ранее приведенным при предыдущем продлении меры пресечения, по уголовному делу допущена волокита, поскольку следственные и процессуальные действия следователем не проводятся. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что Лощинин частично возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, не скрывался, имеет постоянное место жительство в Московской области, положительные характеристики, у него имеется гарантия предоставления рабочего места. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лощинина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Иванов, защитники-адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали. Обвиняемый Лощинин не заявил ходатайства об участии в судебном заседании.

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении Иванова А.Н., суд учел не только, что Иванов А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, корыстной направленности, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого Иванова А.Н., который не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Иванов А.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до задержания Иванов А.Н. по адресу регистрации не проживал, находился в городе Москве без постоянного места жительства и рода занятий, как следует из имеющегося в материале рапорта при задержании пытался скрыться, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства (наручники). При этом сама по себе регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о фактическом занятии предпринимательской деятельностью и наличии у лица постоянного источника дохода, сведений об этом стороной защиты не представлено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении Лощинина К.В., суд учел не только, что Лощинин К.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, корыстной направленности, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, данные о личности обвиняемого Лощинина К.В., который не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Лощинин К.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до задержания Лощинин К.В. по адресу регистрации не проживал, находился в городе Москве без постоянного места жительства и рода занятий, как следует из его показаний в качестве обвиняемого (л.д. 32 об.), при задержании пытался скрыться, оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем к нему были применены физическая сила и спецсредства (наручники).

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личности обвиняемых, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, а также сведений об обстоятельствах жизни их семей, отношении к предъявленному обвинению, возмещении ущерба потерпевшему, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Иванову А.Н. и Лощинину К.В. преступления и иных данных об их личностях, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемыми действий, указанных в УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу стороны защиты о том, что следственные действия по делу проведены, доказательства собраны, возможности воспрепятствовать следствию обвиняемые не имеют, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончание производства следственных действий по делу само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Иванова А.Н. и Лощинина К.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Иванову А.Н. и Лощинину К.В. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Иванова А.Н. и Лощинина К.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемых под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана оценка доводу стороны защиты о том, что по делу допущена волокита и расследование производится неэффективно, с учетом изложенных в ходатайстве следователя сведений о проводимых по делу следственных и процессуальных действиях фактов волокиты судом первой и апелляционной инстанции не установлено, при этом непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Иванова Алексея Николаевича и Лощинина Кирилла Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова