Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. материал 10-12839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что судом жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконно возвращена для устранения недостатков в связи с тем, что доследственный материал по заявлению фио (КУСП № 2030 от 16 февраля 2025 года) поступил в ОМВД России по адрес 14 марта 2025 года. На момент подачи жалобы прошел максимально возможный срок для проведения доследственной проверки, о чем судье Седышеву А.Г. при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы заявителя было известно в связи с рассмотрением иных жалоб, поданных заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ. Из указанного заявитель приходит к выводу, что ОМВД России по адрес г. Москвы в обязательном порядке вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в адрес заявителя не направил с целью невозможности его обжалования. Просит постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию, было установлено, что заявитель не сообщил дату обжалуемого решения должностных лиц ОМВД России по адрес, а также не приобщил к жалобе документы или их копии, подтверждающих, вынесение указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, ненаправление которого он обжалует, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: