Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-10693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, пенсионерки, вдовы, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемой фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 октября 2023 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ...адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 марта 2025 года фио задержана по подозрению в совершении преступления в порядке требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день последняя допрошена по существу предъявленного обвинения.

29 марта 2025 года Измайловским районным судом адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 27 апреля 2025 года.

17 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ...адрес на 01 месяц 16 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой фио срока содержания под стражей.

24 апреля 2025 года постановлением судьи Измайловского районного суда адрес обвиняемой фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 12 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, адвокат, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, отмечает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, свидетельствующего что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожать доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства и указывает, что данные обстоятельства должны подтверждаться реальными, обоснованными и достоверными сведениями. Автор жалобы обращает внимание, что фио является гражданкой РФ, постоянно проживает и зарегистрирована в адрес, уведомлений следователя о ее вызове для производства следственных действий не получала и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Сторона защиты отмечает, что также не соответствуют действительности выводы суда о размере материального ущерба от действий фио, данный вывод, по мнению адвоката, является предположением. Отмечает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку данное ходатайство судом не изучалось, как и не изучалось судом судебное решение Иркутского районного суда адрес от 01 августа 2024 года. Адвокат полагает, что вывод следствия и суда о том, что фио может скрыться, поскольку не имеет постоянной регистрации на адрес не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда содержит формальные рассуждения без раскрытия их содержания и не приведены доводы в обоснование принятого решения. Также судом не проанализированы доказательства, представленные органами следствия в обоснование их ходатайства. Просит постановление суда отменить, избрав фио меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного фио обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления имущественного характера, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемой, которая не имеет постоянной регистрации на адрес, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении фио меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств совершения фио действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, судом учтена не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о ее личности, иные сведения, имеющиеся в представленных материалах, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио