Мотивированное решение

77RS0010-02-2025-005486-98

Дело № 2а-409/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 июня 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при помощнике фио,

с участием представителя административного истца Рыжаковой Елены Александровны – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката, ордер в дело, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рыжаковой Елены Александровны к МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, СПИ фио об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в неосуществлении расчета задолженности по алиментам исходя из фактического дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности, исходя из дохода должника, полученного от трудовой деятельности в компании «Эббат Проперти Рекрутмент» и в компании «Джейм фио».

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству №25862/22/77049-ИП, возбужденному 12.04.2022, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника Чкуасели Симона. По заявлениям административного истца судебными приставами-исполнителями 30.08.2023, 28.11.2023 и 23.01.2024 вынесены постановления об удовлетворении ходатайств о расчете задолженности по уплате алиментов, исходя из всех видов заработка и (или) иного дохода должника. Однако, согласно доводам искового заявления, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности с учетом мест работы должника, указанных взыскателем в ходатайствах, до даты обращения с административным иском в суд не произведен. Бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловано Рыжаковой Е.А. в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам. На многочисленные жалобы, направленные на имя руководителя ГУФССП по адрес, главного судебного пристава Российской Федерации, по утверждению административного истца, она получила формальные ответы. Последние обращения с ходатайством о расчете задолженности и жалобой имело место 26.03.2025, на которые получен ответ 11.04.2025. Считает, что вышестоящими должностными лицами нарушен срок рассмотрения ее обращений.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя адвоката фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим.

Административный ответчик СПИ фио письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что расчет задолженности по уплате алиментов был произведен, в том числе и 11.04.2025; а 29.04.2025 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием задолженности по алиментам.

Учитывая, что судом предприняты меры по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, а также, что явка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе, копию материала исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №25862/22/77049-ИП, возбужденное 12.04.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-206/2022, выданного 15.03.2022 мировым судьей судебного участка №284 адресМосквы, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Чкуасели Симона в пользу взыскателя фио (в настоящее время фио) фио.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Из материала исполнительного производства №25862/22/77049-ИП, копия которого представлена по запросу суда, следует, что:

- 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма долга по состоянию на 31.05.2023 составила сумма

22.08.2023 фио обратилась в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес с заявлением, в котором содержалась просьба произвести перерасчет задолженности Чкуасели Симона по алиментам с учетом сведений о доходах должника согласно приложенным к заявлению документам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2023 данное заявление удовлетворено, копия постановления направлена взыскателю в форме электронного документа через личный кабинет ЕПГУ.

17.11.2023 фио обратилась в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №25862/22/77049-ИП и о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 и 17.14 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 данное заявление удовлетворено частично: произведен расчет задолженности, в удовлетворении ходатайства в части привлечения к административной ответственности отказано.

15.01.2024 фио обратилась с ходатайством о перерасчете задолженности по алиментам и о привлечении должника к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024 ходатайство о перерасчете задолженности удовлетворено, постановлено произвести перерасчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №25862/22/77049-ИП, а также установить местонахождение должника.

Копии вышеназванных постановлений своевременно направлены взыскателю в форме электронного документа через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждено соответствующими скриншотами. Постановления административным истцом не обжалованы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности:

21.05.2024 - по состоянию на 31.05.2023 сумма долга составила сумма,

19.08.2024 - по состоянию на 31.07.2024 сумма долга составила сумма,

07.11.2024 - по состоянию на 31.10.2024 сумма долга составила сумма,

06.03.2025 - по состоянию на 06.03.2025 сумма долга составила сумма.

Копии данных постановлений направлены сторонам исполнительного производства по СЭД ЕПГУ.

27.03.2025 Рыжаковой Е.А. подано ходатайство, зарегистрированное под №60076/25/77049, о произведении расчета задолженности по алиментам с учетом дохода должника в компаниях «Джейм фио» и «Эббат Проперти Рекрутмент» с приложением копий документов, переведенных на русский язык переводчиком.

Однако в копиях документов, представленных взыскателем в подтверждение дохода должника в указанных выше компаниях, отсутствовали сведения, необходимые для перерасчета задолженности: дата начала трудовой деятельности Чкуасели Симона, сумма дохода за каждый год работы, информация о фактически отработанных часах в «Эббат Проперти Рекрутмент», копии договоров, на основании которых должник работает в данных компаниях.

По указанной причине произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом дохода должника в данных компаниях, по утверждению административного ответчика, не представилось возможным.

Вместе с тем 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на основании ст.113 СК РФ с учетом дохода должника в компании «Юсточос Групп Лимитед», сумма долга за период с 01.04.2024 по 31.01.2025 составила сумма Постановление направлено сторонам исполнительного производства по СЭД ЕПГУ.

В судебном заседании установлено также, что 29.04.2025 исполнительное производство №25862/22/77049-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с погашением задолженности в полном объеме, что подтверждено справками о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 19.05.2025.

Постановление от 11.04.2025 о расчете задолженности по алиментам, равно как и постановление от 29.04.2025 об окончании исполнительного производства административным истцом не обжалуются.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 16.06.2025 на основании заявления взыскателя возобновлено исполнительное производство №25862/22/77049-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок, установленный ч.3 ст.219 КАС адрес ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что о нарушении прав административному истцу стало известно, как минимум 17.11.2023 (дата обращения в МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес с повторным ходатайством о расчете задолженности по алиментам и привлечении должника к административной ответственности), а с настоящим административным исковым заявлением фио обратилась 17.04.2025 посредством адрес.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, действия (предполагаемое бездействие) должностных лиц ГУФССП России по адрес Рыжаковой Е.А. не обжалуются.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рыжаковой Елены Александровны к МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, СПИ фио об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова