Постановление суда апелляционной инстанции

судья Степина Е.В. дело № 10-12115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес по доследственному материалу (КУСП № 2030 от 16.02.25)

Постановлением Измайовского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что аналогичная жалоба уже была ранее рассмотрена судом по существу.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его неправомерным и подлежащим отмене, поскольку не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что по поданному фио заявлению должностными лицами ОМВД Восточное Измайлово адрес в период с 16 февраля 2025 года по настоящее время проверка фактически не проведена, процессуальное решение не вынесено, он с решением не ознакомлен, что повлекло нарушение разумного срока рассмотрения обращения и ограничило его доступ к правосудию. На основании изложенного, просит отменить постановление и направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд неверно определил предмет его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что доводы фио изложенные в жалобе о бездействии должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлению о преступлении (КУСП №2030 от 16 февраля 2025 года) являлись предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 02 апреля 2025 года Измайловским районным судом адрес по существу и по итогам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника ОМВД России по адрес фио и должностных лиц ОМВД России по адрес в связи с непроведением проверки по доследственному материалу КУСП №2030 от 16 февраля 2025 года, так как суд установил, что 16.02.2025 года в ОМВД России по адрес было зарегистрировано сообщение фио о совершении должностных преступлений (КУСП № 2030 от 16.02.2025 года). 18.02.2025 года срок проверки был продлен до 10 суток, в материале имеется рапорт старшего оперуполномоченного фио о проделанной работе, 24.02.2025 года постановлением старшего оперуполномоченного фио указанный материал направлен в Измайловский МРСО ГСУ СК России по адрес по подследственности, о чем имеется сообщение заявителю и прокурору, 12.03.2025 года данный материал возвращен ОМВД России по адрес, зарегистрирован в КУСП №3447 от 15.03.2025 года, 17.03.2025 года срок проверки был продлен до 10 суток, в материале имеется рапорт старшего оперуполномоченного фио о проделанной работе, 24.03.2025 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио в возбуждении уголовного дела отказано, о чем имеется сообщение заявителю и прокурору, 31.03.2025 года постановлением И.адрес межрайонного прокурора адрес отменено постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

Таким образом, оснований для повторной проверки судом доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по одним и тем же основаниям, но с указанием о признании незаконными и необоснованными действия органа дознания ОМВД России по адрес по доследственному материалу (КУСП № 2030 от 16 февраля 2025 года) ввиду непроведения проверки по сообщению о совершенных преступлениях не имелось.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио об оспаривании действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес по доследственному материалу (КУСП № 2030 от 16.02.25), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: