Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал 10-12103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио от 24 декабря 2024 года о передаче материала (КУСП № 16643 от 22.12.2024) в ОМВД России по адрес; устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что в поданной жалобе отсутствует предмет.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным несоответствующим нормам УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета в жалобе является ложным. Судом в постановлении указаны недостоверные сведения, а именно заявителем обжалуется решение должностного лица по материалу КУСП № 16643 от 22.12.2024, а не №13343 как указано в постановлении. Считает, что судом незаконно отказано в принятии жалобы поскольку постановление УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио от 24 декабря 2024 года о передаче материала в ОМВД России по адрес нарушает разумный срок рассмотрения обращения и ограничивает доступ заявителя к правосудию. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию из сути жалобы заявителя и приложенных к ней документов установлено, что материал проверки КУСП 16643 от 22.12.2024 г. по сообщению «02» от фио передан постановлением УУП ОМВД России по адрес фио от 24 декабря 2024 года в ОМВД России по адрес для проведения принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145, ч. 2 ст. 152 УПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо отказать в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

Факт направления материала проверки по обращению фио в другой следственный орган, при том, что заявитель об этом был надлежащим образом уведомлен, не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя и об ограничении его доступа к правосудию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы фио о незаконности вынесенного решения суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Указание в обжалуемом постановлении суда номера доследственного материала КУСП как «13343», является очевидной технической ошибкой и не влечет его незаконность, поскольку иные установочные данные, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления УУП ОМВД России по адрес фио от 24 декабря 2024 года и дата КУСП № 16643 как 22 декабря 2024 года, указаны верно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение соответствующим положениям ст. 7, 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий