Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-11165/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившей удостоверение №8469 и ордер №079455 от 25 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым в отношении ..., паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено 28 февраля 2025 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03 марта 2025 года Измайловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 апреля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 апреля 2025 года врио начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

Следователь с согласия врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 27 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от суда и следствия носят предположительный характер, поскольку фио имеет постоянную регистрацию в адрес, где проживал со своими родными и фактически был задержан. Отмечает, что согласно материалам дела от потерпевшего поступило заявление от 26 февраля 2025 года о хищении у него рюкзака, где находились денежные средства в размере более сумма, при этом в заявлении не указано, что потерпевшему были причинены телесные повреждения либо применены угрозы. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о проверке показаний в части возможности наличия у потерпевшего таких денежных средств, в протоколе опознания не конкретизировано, что делал фио и также не конкретизированы его действия в постановлении о привлечении к инкриминируемому деянию. Указывает, что фио был задержан 28 февраля 2025 года, а следственные действия были запланированы на 01 марта 2025 года, в ходе общения с фио 01 марта 2025 года, последний жаловался на плохое состояние здоровья, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками скорой медицинской помощи у фио были зафиксированы синяк под глазом, гематомы, кровоподтеки и обвиняемый был направлен на обследование в стационар, так как имелось подозрение на сотрясение головного мозга. Отмечает, что обвиняемый был доставлен в больницу № 36, где был осмотрен врачом терапевтом и никаких исследований мозга в отношении фио проведено не было. В суде первой инстанции фио также жаловался на плохое состояние здоровья, при осмотре врачами скорой помощи фио, следователь ознакомил адвоката с постановлением о задержании, спустя сутки с момента фактического задержания, что говорит о незаконности задержания и необоснованности избрания меры пресечения в отношении фио Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рагимова А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые явились достаточными для разрешения ходатайства.

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу фио ... содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Несогласие адвоката с предъявленным фио обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в частности об отсутствии доказательств виновности фио, о недостоверности показаний потерпевшего, связаны с оценкой собранных по делу доказательств, а потому не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: